Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2018 ~ М-608/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1992/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдинского В. В. к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурдинский В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «AME – 492314 -01», государственный регистрационный номер ***, под управлением Казакова А.С., автомобиль «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бурдинского В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Казаков А.С., управлявший автомобилем «AME – 492314 -01», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «Согаз».

После предоставления всех предусмотренных законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией 08.07.2017 г. и осмотра транспортного средства, данное ДТП признано страховым случаем, но по истечении двадцатидневного срока, с момента получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и до настоящего времени, страховая выплата не произведена.

В связи с вышеуказанным нарушением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховая компания была уведомлена.

Так, согласно заключению эксперта ИП Береза С.А., составленному по заказу истца, среднерыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA TOWNACE» государственный регистрационный номер *** за вычетом годных остатков, составляет 292 800 рублей.

15 ноября 2017 года страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также расходов на оплату услуг эксперта. Ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 22 774 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 33 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, не предоставившие сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, пояснила, что ответчиком 13 февраля 2018 года произведена страховая выплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Отметила, что представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, кроме того, указала, что сумма, выплаченная ответчиком входит в 10% погрешность, следовательно оснований для взыскания разницы страхового возмещения нет, поэтому полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба являются необоснованными. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа и неустойки, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «AME – 492314 -01», государственный регистрационный номер ***, под управлением Казакова А.С., автомобиль «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бурдинского В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Казаков А.С., управлявший автомобилем «AME – 492314 -01», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «Согаз».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, противотуманная фара справа, передние указатели поворота, решетка радиатора, лобовое стекло.

Судом установлено, что после предоставления всех предусмотренных законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией 08.07.2017 г. и осмотра транспортного средства, данное ДТП признано страховым случаем, но по истечении двадцатидневного срока, с момента получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и до настоящего времени, страховая выплата не произвела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ИП Береза С.А. № 462/17, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA TOWNACE» государственный регистрационный номер *** за вычетом годных остатков, составляет 292 800 рублей. Ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена.

25 января 2018 года истец обратился с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения, установленного экспертным заключением № 462/17.

В судебном заседании установлено, подтверждается платежным поручением № 73643 от 13 февраля 2018 года, что страховая выплата в сумме 270 025 рублей 06 копеек была выплачена ответчиком на расчетный счет представителя истца – Мовиной К.А.

При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 636213 от 23 сентября 2017 года об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Кроме того, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П

Также, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 636213 от 23 сентября 2017 года об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, не прошито (не указано количество сшитых листов) и заверено представителем ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 636213 от 23 сентября 2017 года об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение ИП Береза С.А. № 462/17 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 218 300 рублей, без учета износа – 390 774 рубля, рыночная стоимость АМТС – 353 300 рублей. Экспертом ИП Береза С.А. сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 60 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля потерпевшего за вычетом годных остатков, составляет 292 800 рублей (353 300 – 60 500).

В акте осмотра от 06 ноября 2017 года экспертом-техником Филлиповым И.А. указаны поврежденные элементы (бампер передний, накладка переднего бампера левая, накладка переднего бампера правая, накладка переднего бампера верхняя, накладка переднего бампера нижняя, ПТФ передний правый, решетка радиатора, капот, суппорт радиатора, конденсатор, радиатор, фонарь передний левый, фонарь передний правый, фара передняя правая, крыло переднее правое, арка переднего правого колеса, облицовка щитка передка, стекло лобовое, дверь передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения № 462/17 и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Филлиповым И.А. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Береза С.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (270 025 рублей 06 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП Береза С.А. (292 800 рублей), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего Бурдинского В.В. штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 08 августа 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения в размере 270 025 рублей 06 копеек была произведена АО «Согаз» 13 февраля 2018 года.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 28 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 270 025 рублей 06 копеек х 1 % х 169 дней просрочки = 456 342 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года составляет: 33 800 рублей (400 000 х 0,05 % х 169 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении размеров финансовой санкции, считает возможным уменьшить размер финансовой санкции и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца финансовую санкцию в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в досудебном порядке, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 462/17 от 06.11.2017 г. на независимую техническую экспертизу транспортного средства, квитанции № 044445 от 06.11.2017 г., истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что отказ ответчика в осуществлении Бурдинскому В.В. страховой выплаты является безосновательным, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец вынужден был произвести независимую техническую экспертизу № 462/17 за свой счет, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» в его (истца) пользу расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 25 000 рублей.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 0236-БЛ от 18 июля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бурдинского В. В. расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2018 года