Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2014 ~ М-752/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-643/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре - Шония З.В.

с участием:

представителя истца - Кацалова К.Г.

Семенова Н.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Семенова Н.Е. к ООО «РОСГОССТРАХ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Н.Е. обратился в суд с требованиями к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа и УТС); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств; а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей потраченных на оплату услуг независимого оценщика; <данные изъяты> рублей – затраченных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за услуги Ессентукского ОПС1; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплата услуг ОАО «Ростелеком»; <данные изъяты> рублей – услуги эвакуатора, а также <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Семенов Н.Е., чья ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.Е.обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует присвоенный к выплатному делу <данные изъяты>.

На основании представленного Истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины и осуществил выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику П., для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, не выплатив Истцу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. За составление указанного отчета он понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик может взыскать неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки (Закон о защите прав потребителей ст.23).

ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Срок просрочки подлежащей уплате составляет <данные изъяты> дня.

По мнению истца, согласно ст.23 неустойка с невыплаченной суммы составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках страхования гражданской ответственности истцу ущерб не был возмещен, что является нарушением ст.З10 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, согласно предоставленного расчета:

<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. - возмещение убытка по ОСАГО (недоплаты);<данные изъяты> руб.<данные изъяты>. - неустойка с невыплаченной суммы; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб.00коп.- услуги специалиста-оценщика; <данные изъяты> руб.00коп.- услуги представителя по договору на оказание юридических услуг;<данные изъяты> руб.<данные изъяты>.- оплата услуг ОАО «Ростелеком»; <данные изъяты> руб. 00коп.- услуги Ессентукского ОПС1; <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.- услуги эвакуатора.

Также ему, при обращении в суд пришлось обратиться за помощью к представителю, оплатив за его услуги денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства она также просит взыскать с ответчика. Кроме того, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из-за действий ООО «РОСГОССТРАХ», чем ему был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму возмещения, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей.

Истец Семенов Н.Е. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кацалова К.Г.

В судебном заседании представитель истца Семенова Н.Е. – Кацалов К.Г., действующий на основании доверенности, подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом и уточнённом заявлениях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности О.А. Стрельникова не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав объяснения представителя истца по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом, установлено, что истецобратился в ООО«РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Семенов Н.Е., чья ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д,

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является Д., водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ООО«РОСГОССТРАХ».

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Истец, в установленные законом сроки, уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не опровергается и ответчиком по делу.

Однако, как усматривается из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, указанная страховой компанией сумма, не покрывает затраты понесенные им в связи с восстановлением автомобиля.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы экспертом ИП П. По итогам независимой экспертизы был составлен отчет № о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

По мнению истца и его представителя, страховой компанией без наличия оснований существенно занижена страховая выплата и ею недополучены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчеие, оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73, применены нормативы по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства, оно аргументировано и не находится в противоречии с письменными доказательствами, которые находятся в материалах гражданского дела, пояснениями представителя истца, и актом осмотра транспортного средства от 28.03.2014 года (л.д. 20).

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств не должны противоречить действующему законодательству.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ года, должен нести ответчик по делу.

Именно он застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – Д., что по существу подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, в полном объеме, истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, с учетом выводов содержащихся в отчете независимого оценщика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом предоставлен расчет неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (неустойка рассчитается в размере 1% за каждый день просрочки).

Однако, как следует из ч.2 ст. 13 ФЗ РФ « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> руб., соответственно, расчет неустойки должен производиться исходя из действующей на день исполнения обязательств ставки рефинансирования.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года, на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату, ставка рефинансирования составляла 8.25 %.

Судом установлено, что фактически ответчик имел возможность исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения, однако, до настоящего времени данную выплату не произвел, допустив безосновательную просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета (<данные изъяты> рублей х 8,25 % : 75 х 43 дней), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки истцу следует отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанное Постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2012 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года, опубликованным в тот же день на сайте Верховного Суда Российской Федерации, отозвано разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года, о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в доход соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертом, истец Семенов Н.Е. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке 16.03.2014 г., ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании был подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных им за услуги представителя, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграммы, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных им за услуги независимого оценщика, <данные изъяты> рублей – услуги эвакуатора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления в связи с ДТП, так же оказание услуг по представлению интересов ФИО9 в суде, в связи с рассмотрением искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанцией № предусмотрено, что Семенов Н.Е. оплатил услуги представителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде и его сложности, суд считает, что взыскиваемая сумма, в размере <данные изъяты> рублей разумной не является.

С учетом сложности дела, такая категория к сложным не относится, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, денежная сумма, в размере <данные изъяты> рублей будет разумной и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Н.Е.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей в счет оплаты почтовых услуг, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по отправке телеграммы, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – за услуги эвакуатора..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – бюджет муниципального образования Предгорного района Ставропольского края.

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Предгорного района СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по требованиям не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет указанного выше муниципального образования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Н.Е. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя,<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей в счет оплаты почтовых услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг по отправке телеграммы, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований Семенова Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в счет взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении требований Семенова Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> – в счет оплаты услуг представителя – отказать.

В удовлетворении требований Семенова Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Н.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета
Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва