Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2016 ~ М-2970/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 июня 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мэрии г.о. Тольятти к Тагаевой ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 043,51 рублей, из них: задолженность по арендной плате – 575 407,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - 142 635,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснования иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Расчет и размер арендной платы по договору за пользование спорным земельным участком производится мэрией г.о. Тольятти исходя из согласованных сторонами в договоре условий. Ответчиком арендная плата фактически вносилась с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая к настоящему времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца Щипанов А.В., действующий по доверенности, требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тагаев А.Х., действующий по доверенности, иск признал частично. Суду пояснил, что задолженность по договору аренды должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента заключения договора найма с ФИО7 тогда как истец выставляет задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за указанный период размер задолженности будет составлять 525 279,22 рубля, тогда как Тагаева М.А. заплатила 575 477 рублей. В отношении требований о взыскании пени просит применить ст.333 ГПК РФ, и считать задолженность по арендной плате и пеням погашенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды (ч. 3).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и Тагаевой М.А. заключен договор аренды земельного участка №, из которого видно, что на основании постановления мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти предоставила Тагаевой М.А. во временное владение и пользование земельный участок, предназначенный для эксплуатации объекта культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 49 лет. Кадастровый номер земельного участка № Адрес земельного участка: <адрес>. Площадь земельного участка: 4438 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора и актом приема–передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что Тагаевой М.А. допускались нарушения сроков внесения арендной платы. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 575 407,77 рублей, пени составляют 142 635,74 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Тагаевой М.А. погашена задолженность по арендной плате в размере 575 407,77 рублей.

Возражения представителя ответчика сводятся к тому, что мэрия г.о. Тольятти не правильно определила период для исчисления задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Тагаева М.А. заключила с ФИО13 договор перенайма земельного участка с к.н. №, расположенного по <адрес> что подтверждается копией договора. Следовательно, задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 525 279,22 рублей. Тагаевой М.А. произведена оплата задолженности в размере 575 407,77 рублей, в эту сумму должна быть засчитана задолженность по арендной плате и сумма пеней.

Суд эти доводы отклоняет, поскольку предметом договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тагаевой М.А. и ФИО9 является передача прав и обязанностей прежнего арендатора Тагаевой М.А. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ новому арендатору ФИО10 при условии уведомления Арендодателя мэрии г.о. Тольятти (п.1.1.) Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому в полном объеме были переданы ФИО8» на основании вышеуказанного договора, предусмотрено, что срок действия договора аренды земельного участка исчисляется с момента государственной регистрации договора. Договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре. Таким образом, мэрией г.о. Тольятти правильно исчислен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для исчисления периода и размера задолженности в ином порядке и размере не имеется. Сумма задолженности по арендной плате к моменту рассмотрения дела ответчиком погашена и повторно взысканию не подлежит.

Требования мэрии г.о. Тольятти о взыскании пени в сумме 142 635,74 рублей являются правомерными, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств и применении ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке. Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. В связи с чем суд считает возможным снизить общую неустойку (пени) и взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ мэрия г.о. Тольятти освобождена от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 1 700 рублей подлежит взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 88,94,98,100,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск мэрии г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Тагаевой ФИО11 в пользу мэрии г.о. Тольятти пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Тагаевой ФИО12 в доход государства госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2016 года

<данные изъяты>