Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2018 ~ М-230/2018 от 13.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                   именем Российской Федерации

    09 апреля 2018 года                             г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Панове С.А.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Туле к Зайцеву Александру Сергеевичу, Зайцеву Сергею Николаевичу    о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

       СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Туле обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зайцевым С.Н. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №. Лицом, допущенным к управлению, является также Зайцев Александр Сергеевич.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате нарушений Ответчиком, управлявшим автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда Россинскому Александру Владимировичу, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ Россинскому А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением № мот ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчиком совершено ДТП в состоянии опьянения, в связи с чем у СПАО «РЕСО -Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд:

- взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Зайцева Александра Сергеевича ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца по доверенности Томилина Г.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики     Зайцев С.Н. и Зайцев А.С., привлеченный судом к участию в деле по ходатайству истца,     в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были    извещены    надлежащим образом,      об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.                            Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.                        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску Россинского А.В. к Зайцеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> в результате нарушений Зайцевым А.С., управлявшим автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Россинскому Александру Владимировичу, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №

Суд, рассмотрев материалы административного дела, также приходит к выводу, что именно водитель Зайцев А.С. является лицом, виновным в ДТП и ответственным за наступление страхового случая.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев А.С. признан виновным в том, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зайцевым С.Н. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №. Лицом, допущенным к управлению, является также Зайцев Александр Сергеевич, который и является непосредственным причинителем вреда.

Представленными истцом доказательствами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается выплата потерпевшему Россинскому А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пункт 1 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Соответственно, <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Зайцева А.С. в пользу истца.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

    Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная                                                                    пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ода.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░