Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 (2-6830/2016;) ~ М-8268/2016 от 03.11.2016

Дело № 2- 214/17

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО7 к Чесноковой ФИО8, Чеснокову ФИО9 о взыскании денежных средств,

Установил:

Фролов А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чесноковой В.В., Чеснокову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 23980 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1032 долларов США 35 центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17064 рублей и услуги представителя в размере 189000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2014 г. между Фроловым А.А. и Чесноковой В.В. заключен договор займа, поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступает супруг Чесноковой ФИО15. - Чесноков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил займодавцу поручительство ответчика Чеснокова ФИО17

Согласно п. 1.1. Договора займа: Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 22000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с условием возврата денежных средств и выплатой 9 процентов годовых.

Согласно п. 1.3. Договора займа: денежные средства по Договору переданы на срок не позднее 14 апреля 2015 года. Не позднее 14 апреля 2015 года необходимо вернуть основной долг в размере 22000 долларов США + 9 процентов годовых (0,9 * 22000/10) = 22000 + 1980 = 23980 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 22000 долларов США в качестве займа (назначение платежа) на счет № №, <данные изъяты>, принадлежащий Чесноковой ФИО18, что подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям Договора займа не позднее 14 апреля 2015 года ответчики обязуются вернуть основной долг в размере 22000 долларов США и 9 процентов годовых (0,9 * 22000/10) = 22000 + 1980 = 23980 долларов США.

На момент подачи искового заявления Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Чесноковой ФИО19. и Чеснокова ФИО20. задолженность по договору займа по состоянию на 01 ноября 2016 г. в размере основного долга в сумме 23980 долларов США, в том числе: проценты по договору займа – 1980 долларов США; основной долг – 22000 долларов США; неустойка – 1032,35 долларов США, а также расходы на представительские услуги 189000 рублей, и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17064 рублей.

Истец Фролова ФИО22. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель истца Агеева ФИО21., действующую на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет задолженности поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чеснокова ФИО23. и Чесноков ФИО24., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу места регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как "истек срок хранения", телеграммы, которые не были получены ответчиками - с пометкой "не проживает по данному адресу". Адреса, по которым суд направлял извещения, совпадают с данными, которые они лично указывали в заключенном договоре, достоверных данных о месте работы ответчиков у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчиков.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признавать, что в силу статьи 14 Международного пакета о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своим правами: Ответчики предпочли вместо защит своих прав в судебном заседании - неявку в суд, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в деле.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно п.4 ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2014 г. между Фроловым ФИО25. и Чесноковой ФИО26. заключен договор займа, поручителем по договору займа от 12.06.2014 г. выступает супруг Чесноковой ФИО27. - Чесноков ФИО28 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1.3. Договора займа, денежные средства по Договору переданы на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо вернуть основной долг в размере 22000 долларов США + 9 процентов годовых (0,9 * 22000/10) = 22000 + 1980 = 23980 долларов США.

То обстоятельство, что истцом ответчику Чесноковой ФИО29. были переведены на счет № №. <данные изъяты>., денежные средства в сумме 22000 долларов США в качестве займа, подтверждается платежным поручением от 12 июня 2014 года (л.д. 6).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование о добровольном возврате денежных средств от 04 июля 2016 г., направлено истцом 04.07.2016 (л.д. 6), получено ответчиком 24.08.2016 (л.д. 7).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме по расписке не возвращены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны добровольно определили размер процентов на сумму займа равным 9 % годовых.

Таким образом, основной долг составляет 22000 долларов США и 9 процентов годовых (0,9 * 22000/10) = 22000 + 1980 = 23980 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, так как срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 12 июня 2014 года наступил, истец вправе требовать от ответчиков солидарно возврата переданных денежных средств, в полном объеме, то есть в размере 23980 долларов США * 59,61 рублей (курс на 17.01.2017 г.) = 1 429 447 рублей 80 копеек.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку он не противоречит закону, договору займа, заключенному между сторонами, и составлен правильно.

Требование истца о взыскании с ответчиков 1032 долларов США 35 центов * 59,61 рублей (курс на 17.01.2017 г.) = 61 538 рублей 38 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по состоянию на 01 ноября 2016 года подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 189000 рублей подтверждён договором № оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.09.2016 г.; квитанцией об оплате за юридические услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого потребовались значительные временные затраты, учитывая объём оказанной истцу представителем юридической помощи (составление иска и участие в досудебной подготовке и участие представителя в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 189000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности, в связи с чем полагает возможность взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца Фролова ФИО30. расходы на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до 132300 рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 17064 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 03.11.2016 г. (л.д. 4).

Главой 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца Фролова ФИО31. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17064 рублей в равных долях, по 8532 рублей с каждого.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Фролова ФИО32 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чесноковой ФИО33 и Чеснокова ФИО34 в пользу Фролова ФИО35 сумму основного долга в размере 1429447 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61538 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17064 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132 300 рублей, а всего 1640350 (один миллион шестьсот сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     Э.В. Адаманова

Решение изготовлено и окончательной форме 23 января 2017 года

Судья                                Э.В. Адаманова