Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2020 (2-3730/2019;) от 05.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Холошину Максим Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами 03.08.2015 был заключен кредитный договор № 72122, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 990 000 руб. под 16,75% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка, площадью 600 кв.м, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, с/т «Строитель», участок № 23. В этот же день заключен договор ипотеки № 72122/9125, права Банка, как залогодержателя, удостоверены закладной. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в 1 155 554 руб. (70% от его рыночной стоимости в соответствии с Отчетом 1 650 792 руб.). Заемщик более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.01.2019 задолженность составляет 574 767,13 руб., из них: задолженность по неустойке – 9 269,45 руб., в том числе: на просроченные проценты – 731,61 руб., на просроченную ссудную задолженность – 8 537,84 руб.; проценты за кредит, в том числе, просроченные, – 16 053,76 руб.; ссудная задолженность, в том числе, просроченная – 549 443,92 руб. Просит досрочно взыскать с Холошина М.Е. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 947,67 руб. а также обратить взыскание на предмет залога – указанный земельный участок, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 155 554,40 руб.

Определением суда от 05.11.2019 гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лосева А.В. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что на момент рассмотрения дела размер задолженности увеличился, однако увеличивать требования Банк не будет.

Холошин М.Е., извещенный надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе, по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями ОУФМС, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Холошиным М.Е. заключен кредитный договор № 72122, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 990 000 руб. под 16,75% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Также между сторонами согласован график погашения задолженности.

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (согласно п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 01.09.2015, с минимальными ежемесячными платежами в погашение начисляемых процентов в размере 24 471,17 руб.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Холошиным М.Е. обязанности заемщика по кредитному договору.

13.11.2018 в известные Банку адреса ответчика направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, не позднее 14.01.2019, в случае неисполнения которых последует обращение в суд, однако задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Холошина М.Е. по состоянию на 14.01.2019 составляет 574 767,13 руб., из которых: задолженность по неустойке – 9 269,45 руб., в том числе: на просроченные проценты – 731,61 руб., на просроченную ссудную задолженность – 8 537,84 руб.; проценты за кредит, в том числе, просроченные, – 16 053,76 руб.; ссудная задолженность, в том числе, просроченная – 549 443,92 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с Холошина М.Е. задолженности в размере 574 767,13 руб. подлежащими удовлетворению.

Также с учетом названных выше правовых норм суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – земельного участка, площадью 600 кв.м, для садоводства, назначение: земли поселений, ориентир: земельный участок, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, с/т «Строитель» (ст. Спутник), участок № 23, ориентир находится в границах участка, принадлежащего на праве собственности Холошину М.Е. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Во исполнение данного пункта кредитного договора между Банком (залогодержатель) и Холошиным М.Е. (залогодатель) 03.08.2015 заключен договор ипотеки № 72122/9125. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Банку Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации.

Поскольку Холошин М.Е. не исполняет денежные обязательства по кредитному договору от 03.08.2015 № 72122, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, – названный земельный участок.

Права банка, как залогодержателя предмета залога, а также права по кредитному договору удостоверены названной выше закладной. Залоговая стоимость объекта недвижимости на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в 1 155 554 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 20.07.2015 № 2015-03/1723 рыночная стоимость предмета залога составляет 1 650 792 руб.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

С учетом названных норм права требования Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 155 554,40 руб. (70% от рыночной стоимости) суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Холошина М.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 947,67 руб., уплаченная им при подаче иска в суд. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.02.2019 № 544175.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать досрочно с Холошина Максима Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.08.2015 № 72122 в размере 574 767,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 947,67 руб., всего 589 714,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 600 кв.м, для садоводства, назначение: земли поселений, ориентир: земельный участок, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, с/т «Строитель» (ст. Спутник), участок № 23 (кадастровый номер 25:28:050068:0152), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 155 554,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23.03.2020.

Судья                                            О.В. Олесик