Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-653/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-653/14                                <дата> года    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Спешилова Леонида Викторовича к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

                    установил:

Спешилов Л.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <...>, возмещении убытков, указывая, что <дата> по вине ответчика ФИО1 по причине неудовлетворительной установки (монтажа) переоборудованной системы подачи и водоотведения ГВС горячей водой было залито принадлежащее ему жилое помещение, расположенное двумя этажами ниже квартиры ответчика.

<дата> в суд поступило ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления, в котором в качестве соответчика привлечена ФИО2, выражены исковые требования о солидарном возмещении ответчиками материального ущерба, одновременно заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2.

Уточненное исковое заявление судом принято.

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным в нем доводам, необходимость принятия обеспечительных мер обосновывает нежеланием ответчиков в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО6 иск и заявленное ходатайство поддерживает.

Ответчик ФИО9 с иском не согласен, пояснил, что из-за ненадлежащего состояния стояков горячего и холодного водоснабжения (подтекание) возникла необходимость замены стояков ГВС, ХВС, он приходил с председателю ТСЖ по вопросу отключения подачи ГВС, ХВС, председатель предложил выполнить эти работы в период отключения водоснабжения в доме <дата> года, данные работы по замене стояков ГВС, ХВС в квартире ответчика выполнялись <дата> подрядной организацией, выполненные работы были приняты председателем ТСЖ, при этом присутствовал сантехник ТСЖ, было подключено водоснабжение, протекания воды в квартире ответчика не было, но акт о приемке из-за занятости он не получил, причиной порыва стояка считает ненадлежащее техническое состояние, в связи с чем возникла необходимость его замены, и высокое давление ГВС <дата> года.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 поддерживает возражения ответчика.

После выслушивания доводов ответчика представитель истца заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми, по месту нахождения большинства доказательств, поскольку для рассмотрения дела и подтверждения доводов истца возникла необходимость допроса в качестве свидетелей председателя и членов правления ТСЖ «<...>», проживающих в г.Перми, что будет затруднительным из-за отдаленности места нахождения Соликамского городского суда Пермского края.

Истец поддерживает ходатайство своего представителя.

Ответчик, представитель ответчика также заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми по месту нахождения большинства доказательств и по месту жительства ФИО2, имеющей двоих малолетних детей, для которой участие в судебных заседаниях в г.Соликамске затруднительно.

В соответствии с п.п.2.части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Свердловский районный суд г.Перми, поскольку для выяснения причин затопления жилого помещения истца подлежат выяснению обстоятельства выполнения работ по замене в квартире ответчиков стояка системы ГВС, что относится к общедомовому имуществу, для подтверждение своих доводов истец намерен заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей председателя, членов правления ТСЖ «<...>», участвовавших в составлении акта об осмотре труб (стояка) в санузле от <дата> года, акта о затоплении, повреждении квартиры от <дата> года, проживающих в г.Перми, за пределами г.Соликамска, заявленное обеими сторонами ходатайство подлежит удовлетворению в силу п.п.2.части 2 статьи 33 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    С учетом размера заявленных исковых требований, нахождения на иждивении супругов ФИО10 двоих несовершеннолетних детей, того обстоятельства, что ответчик ФИО9 в настоящее время не работает, суд считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поэтому ходатайство истца о принятии мер в обеспечение иска подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.33 ч.2 п.2, 140, 141, 225 ГПК РФ, суд

                    определил:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу <...> пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

Гражданское дело № 2-653/14 по иску Спешилова Леонида Викторовича к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытков передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми по месту нахождения большинства доказательств.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 15 дней.

Судья             /подпись/                    Н.В.Рублева