Решение по делу № 2-12113/2016 от 08.11.2016

№2-12113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 05 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО5, автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда г/н № под управлением ФИО9, от действий которого причинен ущерб истцу. В соответствии с законом «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, страховщик случай признал страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец не согласился в размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, фактически имеет место полная гибель имущества истца, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку, на день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном исковые требования уточнила: просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на день рассмотрения иска, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 в <адрес>, н/в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, автомобиля КИА г/н № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Хонда г/н № под управлением собственника ФИО9

Суд находит установленной вину ФИО9 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО9, управляя автомобилем Хонда, двигался без постоянного контроля за движением своего транспортного средства, видимости в направлении движения, стал участником ДТП с автомобилем КИА г/н № водитель ФИО6 и автомобиля Тойота г/н № водитель ФИО5, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль Тойота г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), водителя ФИО6 на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, истца на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, в связи с наступлением страхового случая представитель истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет <данные изъяты> руб., а с учетом повреждений <данные изъяты> руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился со страховщиком, то он обратился в <данные изъяты>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость аналога ТС в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получено от истца предложение о досудебном урегулировании, с приложением копии экспертного заключения, копии договора, копии квитанции по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО10, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает недопустимым доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, представлены расчеты на автомобиль не аналогичный автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения» и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 от.16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения требований истца либо направления в его адрес мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчик <данные изъяты> должен выплатить истцу неустойку на сумму <данные изъяты>, размер которой составит <данные изъяты> руб., а с учетом требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб. Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.