Решение по делу № 2-532/2013 (2-5296/2012;) ~ М-5639/2012 от 23.11.2012

КОПИЯ                                  Дело № 2-532/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2013 года                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Эльзессера В.В.

при секретаре                                Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2012 года Истец обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 09 августа 2010 года ФИО1 в качестве беспроцентного займа ФИО2 были переданы денежные средства в размере 5 500 000 рублей о чем была составлена расписка от этой же даты. Срок возврата займа истёк 09 октября 2010 года. На сегодняшний указанный долг заёмщиком не возвращен и составляет 5 500 000 рублей.

Также, 01 августа 2011 года ФИО1 в качестве процентного займа были переданы денежные средства в размере 850 000 долларов США ФИО2, что подтверждается договором займа денежных средств № 1 от 01 августа 2011 года и распиской в получении займа № 1 от 01 августа 2012 года. Согласно пункту 5 договора №1 от 01 августа 2011 года Иванин О.В. обязался уплатить 24 % годовых на переданную ему денежную сумму, что составляет 204 000 долларов США. В соответствии с п.2 договора № 1 от 01 августа 2011 года срок возврата суммы займа и процентов по нему истёк 01 августа 2012 года. На настоящий момент указанный долг заёмщиком не возвращен и составляет 1054000 долларов США. Официальный курс доллара США по данным Центрального Банка России на 22 ноября 2012 года составляет 31 рубль 42 копейки. Таким образом, долг ФИО2 по договору № 1 от 01 августа 2011 года в рублях составляет 33 116 680 рублей.

Кроме того, 01 августа 2011 года ФИО1 передал ответчику в качестве процентного займа денежные средства в размере 900 000 долларов США, что подтверждается договором процентного займа денежных средств № 2 от 01 августа 2012 года и распиской в получении займа № 2 от 01 августа 2012 года. Согласно пункту 5 договора № 2 от 01 августа 2011 года ФИО2 обязался уплатить 24 % годовых на переданную ему денежную сумму, что составляет 216 000 долларов США. В соответствии с п.2 договора № 2 от 01 августа 2011 года срок возврата суммы займа и процентов по нему истёк 01 августа 2012 года. На настоящий момент указанный долг ответчиком не возвращен и составляет 1 116 000 долларов США. С учётом приведенных выше данных об официальном курсе доллара США на 22 ноября 2012 года, долг ФИО2 по договору № 2 от 01 августа 2011 года в рублях составляет 35064720 рублей. Таким образом, на настоящий момент общий долг ФИО2 перед ФИО1 в рублях составляет 73681400 рублей.

14 мая 2013 года, ФИО1 уточнил сумму исковых требований. Датой возврата денежных средств по беспроцентному договору займа от 09 августа 2010 года является 09 октября 2010 года. Датой возврата денежных средств по договорам №1 и №2 от 01 августа 2011 года является 01 августа 2012 года. В связи с тем, что ФИО2 не возвратил суммы займа по договорам в согласованные сроки, ФИО1 уточняет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

По договору от 09 августа 2010 года. С 14 сентября 2012 года и по 15 мая 2013 года ставка банковского рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25%. Период просрочки с 09.10.2010 по 15.05.2013:1087 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, итого за период = (5500000) * 1087 * 8.25/36000 = 1 370 072 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию за указанный период времени в порядке ст.395 ГК РФ, составляет 1 370 072 рублей 92 копейки.

Истец привел расчет процентов по договору №1 от 1 августа 2011 года. Сумма задолженности 850 000 долларов США. Официальны курс доллара США по данным Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления = 31 рубль 42 копейки. Таким образом, сумма задолженности составляет 26 707 000 рублей. В соответствии с п.4 Договора займа денежных средств, в случае просрочки взноса суммы Заемщик дополнительно выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки с 01.08.2012 по 15.05.2013: 285 (дней). Процент за каждый день просрочки: 0.2%. Проценты итого за период 26 707 000 х 0.2%=53414 х 285 = 15 222 990 рублей. С учетом представленных ФИО1 в судебном заседании учетных записей, свидетельствующих о частичном возврате ФИО2 процентов на сумму 385 000 рублей, сумма процентов составляет: 15 222 990 рублей - 385 000 рублей = 14 837 990 рублей. Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию за указанный период времени в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 14 837 990 рублей.

Истец также привел расчет процентов по договору №2 от 1 августа 2011 года. Сумма задолженности 900 000 долларов США. Официальна курс доллара США по данным Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления =31 рубль 42 копейки. Таким образом, сумма задолженности составляет 28 278 000 рублей. В соответствии с п.4 Договора займа денежных средств, в случае просрочки взноса суммы Заемщик дополнительно выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности 28 278 000 руб. 00 коп. Период просрочки с 01.08.2012 по 15.05.2013: 285 (дней), Процент за каждый день просрочки: 0,2%, итого за период : 28 278 000 х 0.2%= 5655600 х 285 = 16 118 460 рублей. Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию за указанный период времени в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 16118 460 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 310, 314, 395, 807, 810 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 681 400 рублей в счет уплаты долга по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции в размере 32 326 522 рубля 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании представили письменные пояснения, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменное заявление от 28.05.2013 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Созвариева А.А.

Представитель ответчика ФИО2 – Созвариев А.А. в судебном заседании представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обосновав требования наличием задолженности по трем договорам займа.

Согласно расписке от 09 августа 2010 года, оригинал которой представлен ФИО1 в материалы гражданского дела (т. 3 л.д. 23), ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 5 500 000 рублей, срок возврата 09 октября 2010 года.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали подлинности указанной расписки. ФИО2 подтвердил, что подписывал указанный документ.

В письменных пояснениях ответчик указал, что между ФИО1 и ФИО2 сложились дружеские и доверительные отношения. Длительное время ФИО1 и ФИО2 общались между собой, не имели неприязненных отношений, по просьбе ФИО1 ФИО2 неоднократно использовал принадлежащие ФИО1 наличные денежные суммы в своей предпринимательской деятельности с уплатой ФИО1 процентов за пользование заемными средствами, при этом в течение значительного периода (до 2012 года) каких-либо претензий ФИО1 не имел, а ФИО2 производил уплату наличных денежных средств по своим обязательствам, после чего соответствующие документы уничтожались. Согласно расписке от 9 августа 2010 года, которая выполнена ФИО2, последний получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 9 октября 2010 года. Указанный долг был возвращен ФИО1 в установленный срок. С учетом наличия доверительных отношений с ФИО1 ФИО2 в момент возвращения долга не удостоверился в уничтожении выданной им 9 августа 2010 года расписки, которая, как следует из искового заявления ФИО1, осталась в распоряжении последнего. Поскольку у ФИО2 отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения заемных обязательств по договору от 9 августа 2010 года, законных оснований к отказу в удовлетворении требования Майорова О.Е. о взыскании долга в размере 5 500 000 руб. по договору займа от 9 августа 2010 года, по мнению ответчика, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты по договору с 09.10.2010 по 15.05.2013 составляют 1 370 072 рублей 92 копеек (5500000 * 1087 (количество дней) * 8.25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) / 360).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 09 августа 2010 года, ФИО1 и ФИО2 заключили беспроцентный договор займа на сумму 5 500 000 руб. со сроком возврата до 09 октября 2010 года. Денежные средства были получены ответчиком, однако доказательств их возврата суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга в размере 5 500 000 рублей и процентов 1 370 072 рублей 92 копейки являются обоснованными, и с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства по договору займа от 09 августа 2010 года в сумме 6 870 072 рубля 92 копейки.

В обоснование заключения еще двух договоров займа истцом ФИО1 представлены следующие документы:

- договор № 1 от 1 августа 2011 года, согласно которому ФИО1 обязался передать в долг ФИО2 денежные средства в размере 850 000 долларов США (заверенная судом копия, т. 1 л.д. 6-7),

- оригинал расписки в получении займа № 1 (к договору № 1) от 01 августа 2011 года в размере 850 000 долларов США (т. 3, л.д. 24),

- оригинал порванной расписки в получении займа № 1 (к договору № 1) от 01 августа 2011 года в размере 850 000 долларов США (т. 3, л.д. 30),

- договор № 2 от 1 августа 2011 года, согласно которому ФИО1 обязался передать в долг ФИО2 денежные средства в размере 900 000 долларов США (заверенная судом копия, т. 1 л.д. 9-10),

- оригинал расписки в получении займа № 2 (к договору № 2) от 01 августа 2011 года в размере 900 000 долларов США (т. 3, л.д. 25),

- оригинал порванной расписки в получении займа № 2 (к договору № 2) от 01 августа 2011 года в размере 900 000 долларов США (т. 3, л.д. 31),

Ответчик ФИО2 не отрицал подписание указанных документов, пояснив, что в указанных договорах отсутствует указание о передаче заемных средств, вследствие чего сами по себе они не являются доказательством наличия у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 Подписание ФИО2 этих договоров и расписок было обусловлено просьбой ФИО1, который имел намерение получить в долг от третьих лиц значительные денежные средства и путем предъявления данных расписок и договоров займа подтвердить свою платежеспособность. При этом ответчик указал на безденежность двух вышеуказанных договоров займа.

ФИО1 не отрицал, что договоры займа и расписки были изготовлены в двух оригинальных экземплярах по каждому из договоров.

При этом, ФИО1, в порядке ст. 186 ГПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы по поводу подложности, представленных ФИО2 расписок.

Исполнение подписи супруги ФИО2 чернилами различного цвета в расписках, представленных ФИО1 и ФИО2, само по себе не свидетельствует о недобросовестности кого-либо из сторон.

Таким образом, оформление вместо единственного допустимого долгового документа двух оригиналов расписок было произведено по воле и желанию сторон, каждая из которых располагает своими экземплярами договоров и расписок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ заимодавец обязан доказать факт передачи заемщику принадлежащих заимодавцу денежных средств и факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Между тем, представленные ФИО1 расписки сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при наличии нескольких долговых документов займодавец обязан представить дополнительные доказательства наличия неисполненных долговых обязательств.

Существенным для разрешения спора является передача денежных средств в заем истцом и наличие у ответчика неисполненных заемных обязательств.

Вместе с тем, в представленных суду ФИО1 расписках указано, что «деньги перечислены». Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Правовой режим перечисления денежный средств предусмотрен частью 2 ГК РФ главой 45 «Банковский счет». Между тем, факта перечисления денежных средств не было, что не оспаривается сторонами.

Более того, в расписке в получении займа № 1 указано, что заемщик получил денежную сумму по договору займа № 2 (т. 3, л.д. 24).

Также, ФИО1 в обоснование своих доводов о реальности договоров займа от 1 августа 2011 года представил расписку, на одной стороне которой содержатся следующие записи: выполненная ФИО2 запись о том, что «остаток выплат на 01 августа 2012 года составляет по договору № (Девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) долларов США. 11 июня 2012 года. ФИО2»; выполненные ФИО1 записи от 26 июля - отдано 95 тыс. руб. по курсу доллара - 32,8 (2 893 доллара США) и от 6 августа - отдано 150 тыс. руб. по курсу 31,9 (4696 доллара США), которые подписаны ФИО2 9 августа 2012 года; - выполненные ФИО1 записи от 9 августа - отдано 100 тыс. руб. по курсу 31,7 (3,155 долларов США) и от 15 августа - отдано 40 тыс. руб. по курсу 31,8 долларов США (1 258 долларов США), которые подписаны ФИО2 19 сентября 2012 года. На оборотной стороне имеется выполненная ФИО2 запись о том, что «по договору № 2 от 01 августа 2011 года на сегодняшний день процентные выплаты не производились. ФИО2 19 сентября 2012 года».

Вместе с тем, данный документ не является доказательством наличия у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 по договорам займа № 1 и № 2 от 1 августа 2011 года, т.к. в расписке отсутствуют точные реквизиты договора (дата договора № 1), вследствие чего из расписки не следует, что расчеты производились непосредственно по договору займа № 1 от 1 августа 2011 года. Из буквального содержания произведенной ФИО2 записи в расписке следует, что размер выплат процентов по договору № 1 (без указания его реквизитов) составляет 97 875 долларов США, что явно не совпадает с рассчитанным истцом размером задолженности по процентам за пользование заемными средствами по договору займа № 1 от 01 августа 2011 года. Кроме того, из этой записи ФИО2 не следует, что он выступал в качестве заемщика и его кредитором является ФИО1 Из записей ФИО1 видно, что отданы денежные средства, при этом из их содержания не следует, что денежные средства в указанных размерах передавал ФИО2 ФИО1

Данный документ удостоверяет лишь факт наличия иных имущественных правоотношений между сторонами и передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 Последняя строка в расписке с вычислениями произведена, как указывает сам ФИО1, непосредственно им самим в отсутствие ФИО2 для собственных целей. При осуществлении записи ФИО2 указал, что выплаты по договору № 2 от 1 августа 2011 года не производились. (т. 3 л.д. 26), однако, данная запись не свидетельствует о том, что денежные средства ранее передавались ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная расписка не имеет отношения к спорным правоотношениям и фиксирует иные расчеты между сторонами.

Дополнительно истцом представлены следующие документы:

- договор займа № 1 от 01.08.2008, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 68 7940 евро (заверенная судом копия, т. 2 л.д. 96-97),

- договор займа № 2 от 01.08.2008, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 68 7940 евро (заверенная судом копия, т. 2 л.д. 98-99),

- договор займа № 1 от 01.08.2009, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 600 000 евро (заверенная судом копия, т. 2 л.д. 92-93),

- договор займа № 2 от 01.08.2009, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 780 000 евро (заверенная судом копия, т. 2 л.д. 94-95).

    Между тем, в силу ст. 59 ГПК РФ, вышеуказанные договоры займов 2008 и 2009 годов, являются доказательствами, не относящимися имеющими значение для рассмотрения и разрешения спора по договорам займа 2011 года, т.к. суду не представлены дополнительные соглашения о продлении действия этих договоров до 1 августа 2011 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств по договорам займа № 1 и № 2 от 01 августа 2011 года, которые являются безденежными, вследствие чего не имеется и законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части.

Доводы ФИО1 о том, что реальность договоров займа от 01 августа 2011 года подтверждена воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью, полученной без согласия ФИО2 и не содержащей информации о дате состоявшегося разговора, и распечаткой СМС - сообщений, основаны на неверном толковании закона при том, что эти материалы в силу ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст. 77, 185 ГПК РФ и ч. 2 ст. 808 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами.

    Доводы ФИО1 о четырех спорах в арбитражном суде по делам с участием принадлежащих ФИО2 коммерческих организаций не имеют отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. С ФИО2 следует взыскать задолженность и проценты по договору займа от 09.08.2010 в сумме 6 870 072,92 рубля, а в части взыскания задолженности и процентов по договорам займа № 1 и № 2 от 01.08.2011 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 870 072 рубля 92 копейки (Шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьдесят два рубля девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда                (подпись)        В.В.Эльзессер

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда                            В.В.Эльзессер