Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2014 ~ М-1257/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1816/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Семенову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Семенову С.Н. о расторжении кредитного договора № *** от **.***.2012 года с **.***. 2014 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 974 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 089 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновым С.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 20 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Учитывая, что заемщик с апреля 2012 года допускает неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тетерюкова О.С. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Семенов С.Н. в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и рассчитанную банком задолженность, исковые требования полагал обоснованными, вместе с тем, просил суд признать заявленные в иске пени несоразмерными и снизить их размер с учетом степени разумности. Неисполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячного платежа обосновал получением кредита для третьего лица, который обязался вносить ежемесячный платеж.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, **.***. 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновым С.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 20 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, в сроки и на условиях договора /л.д.10-13/.

Согласно мемориальному ордеру № *** денежные средства были предоставлены заемщику **.***. 2012 года /л.д. 20/.

Согласно графику платежей Семенов С.Н. обязался ежемесячно 20-го числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платеж в сумме 2 258 руб. /л.д. 12/.

В нарушение принятых на себя обязательств Семенов С.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по ссудному счету /л.д. 21-22/ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

**.***.2013 года в адрес ответчика банк направил уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до **.***. 2013 года /л.д. 17/. Ответа на претензию не последовало.

По состоянию на **.***. 2014 года банком рассчитана задолженность в сумме 181 885 руб. 94 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21 983 руб. 31 коп., пеней по просроченному основному долгу в сумме 99 013 руб. 09 коп., и пеней по просроченным процентам в сумме 40889 руб. 54 коп. /л.д. 23- 24/.

Признавая несоразмерность рассчитанных пеней, банк уменьшил пени по просроченному основному долгу до 10000 руб. и пени по просроченным процентам до 10991 руб. 66 коп. Таким образом, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 62974 руб. 97 коп.

С обоснованностью требований банка о взыскании основного долга вместе с процентами за пользование кредитом суд соглашается. Вместе с тем, полагает возможным снизить размер заявленных пеней (неустойки).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера пеней, размер которых признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размере пеней по просроченному основному долгу до 2000 руб., а размер пеней по просроченным процентам – до 2000 руб.

Кроме этого, уменьшая размер повышенных процентов (пеней), суд учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, напротив, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в марте 2012 года кредиту уже в апреле 2012 года имела место просрочка платежей, однако банк до марта 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – 20 000 руб., процентов за пользование кредитом - 21983 руб. 31 коп., пеней по просроченному основному долгу - 2000 руб. и пеней по просроченным процентам – 2000 руб., всего 45983 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное в адрес ответчика требование от **.***.2013 года о досрочном расторжении договора и возврате в срок до **.***. 2013 года суммы кредита осталась без ответа /л.д. 17/.

Учитывая, что Семенов С.Н. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности, что суд признает существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика, требование о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение судом материального требования банка о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в общей сумме 5579 руб. 50 коп.: 1579 руб. 50 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 4000 руб. по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.***. 2012 года, заключенный между Семеновым С.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с **.***. 2014 года.

Взыскать с Семенова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 45983 рубля 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 рублей 50 копеек, всего 51562 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.