Решение по делу № 2-3889/2017 ~ М-3371/2017 от 27.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3889/2017

г. Тюмень                                                                                      27 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Г.Н. в лице финансового управляющего Бестемьяновой Л.А. к Русанову Н.С. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Г.Н.енскойе прав потреителейолстолуцкого низации " в лице финансового управляющего Бестемьяновой Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила применить последствия недействительности сделки по ничтожному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Русановым Н.С. и Кудрявцевой Г.Н.: обязать Русанова Н.С. возвратить Кудрявцевой Г.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Кудрявцева Г.Н. признана банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бестемьянова Л.А. Финансовым управляющим в ходе выполнения своих обязанностей по выявлению имущества, принадлежащего Кудрявцевой Г.Н., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало имущество: одноэтажный жилой дом (Литера А) общей площадью 44,90 кв.м., надворные постройки, в том числе баня ( Литера Г5), по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость имущества по договору составляет 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Русанов Н.С. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Кудрявцевой Г.Н. о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения, применении последствий недействительности сделки. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Русанова Н.С. удовлетворены, признан недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности Русанова Н.С. на одноэтажный жилой дом (Литера А) общей площадью 44,90 кв.м., надворные постройки, в том числе баня ( Литера Г5), по адресу: <адрес>. Однако, при принятии решения судом не применены последствия недействительности сделки в части возврата Русановым Н.С. 1 000 000 руб. Кудрявцевой Г.Н., полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так как они подлежат включению в состав конкурсной массы и должны быть направлены на погашение кредиторской задолженности Кудрявцевой Г.Н.

Впоследствии по делу в качестве третьего лица был привлечен ИП Велке Ю.Г.

Кудрявцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила. Предоставила возражения на исковое заявление финансового управляющего, которым просит в удовлетворении требований отказать и письменные пояснения, которые полностью поддержала её представитель Зеленина О.А. в судебном заседании, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, денежные средства не передавались.

Финансовый управляющий Бестемьянова Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Русанов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, его представитель Беляев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме. Указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, денежные средства не передавались, недвижимое имущество из владения Русанова Н.С. не выбывало, в связи с чем, сделка и была признана мнимой.

Третье лицо Велке Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, ее представители Вельке О.А., Глебова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласны, просили удовлетворить в полном объеме, считают требования финансового управляющего законными и обоснованными, направленными на защиту интересов конкурсных кредиторов, в том числе ИП Вельке Ю.Г. Предоставили суду отзыв на исковое заявление финансового управляющего. Отметили, что стороны договора никогда не говорили о том, что денежные средства по договору Кудрявцевой Г.Н. не передавались и Русановым Н.С. не получались.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом, перечисленными выше материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Русановым Н.С. и Кудрявцевой Г.Н. (отцом и дочерью) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью 44,90 кв.м., надворные постройки, в том числе баня и земельный участок, площадью 2191 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области, что подтверждается специальной регистрационной надписью от ДД.ММ.ГГГГ. на договоре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, № о регистрации права на дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Русанов Н.С. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Кудрявцевой Г.Н. о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Русанова Н.С. удовлетворены, признан недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности Русанова Н.С. на одноэтажный жилой дом (Литера А) общей площадью 44,90 кв.м., надворные постройки, в том числе баня ( Литера Г5), по адресу: <адрес>. Восстановлено право Русанова Н.С. на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельство доказыванию вновь не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170) ГК РФ

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ), вывод суда о мнимости сделки одновременно означает и констатацию того, что стороны фактически не исполнили обязательства: продавца – передать имущество покупателю, покупателя – принять имущество и уплатить за него цену.

Из представленных суду документов и пояснений сторон договора не следует, что сторонами в какой бы то ни было части был исполнен договор купли-продажи в том числе и в части уплаты за него денежных средств, напротив, из представленной суду копии искового заявления Русанова Н.С. по требованиям которого и было постановлено решение о признании сделки мнимой следует, что несмотря на заключение договора – формальное переоформление имущества он продолжает владеть и пользоваться земельным участком и жилым домом, нести все бремя по его содержанию, осуществляя за свой счет все платежи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях истца надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кудрявцевой Г.Н. в лице финансового управляющего Бестемьяновой Л.А. к Русанову Н.С. о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 г.

Судья                                                                     Н.В. Пономарева