Решение по делу № 2-1374/2016 ~ М-426/2016 от 22.03.2016

Дело №2-1374/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой ФИО14

при секретаре Медюк ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцовой ФИО16, Попцова ФИО17 к администрации с. Есаулово о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Попцова ФИО18 Попцов ФИО19 обратились в суд с иском к администрации с. Есаулово, в котором, с учетом уточнений, просят признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес>, общей площадью 70, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаяь на то, что Попцовы являются собственниками указанной квартиры. В <дата> году истцами самовольно на месте холодного пристроя пощадью 14 кв.м. был возведен жилой пристрой площадью 25,7 кв.м., на территории которого оборудованы кухня, санузел, котельная, коридор, помещение бывшей кухни переоборудовано в жилую комнату, демонтирована ненесущая перегородка в коридоре, радиаторы общего отопления, установлена индивидуальная система отопления. В результате выполненных работ общая площадт жилого помещения изменилась с 44,5 кв.м. до 70, 2 кв.м. Четырехквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира расположен на земельном участке, по 13/100 долей которого находится в собственности у истцов. Истцами получены заключения, в соответствии с которыми, спорная квартира соответствует строительным, пожарным и санитерным нормам и правилам. Просит признать за истцами право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 70, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Истцы Попцова ФИО20 Попцов ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Наместникова ФИО22 действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации с. Есаулово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Дубко ФИО23 Леденев ФИО24., Леденева ФИО25., Овчинников ФИО26 Овчинникова ФИО27 Хитрина ФИО28 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представии заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Попцовой ФИО29 Попцову ФИО30 на праве собственности принадлежит по 13/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Согласно технического плана спорной квартиры, в ходе кадастровых работ было выявлено частичное изменение существующей планировки, а именно, на месте холодного пристроя площадью 14 кв.м. возведен жилой пристрой площадью 25,7 кв.м., на территории которого оборудованы кухня, санузел, котельная, коридор, помещение бывшей кухни переоборудовано в жилую комнату, демонтированы ненесущая перегородка в коридоре, радиаторы общего отопления, установлена индивидуальная система отопления. В результате выполненных работ площадь жилого помещения изменилась с 44,5 кв.м. до 70, 2 кв.м.

Согласно заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от <дата>, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры. Произведенная реконструкция и перепланировка спорной квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций квартиры и здания в целом и не снижают его эксплуатационную надежность.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22.03.2016г. по результатам проведенной экспертизы установлено, что квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как следует из заключения ООО «Каро» от 19.02.2016г. квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилое помещение.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд установил, что Попцова ФИО31 Попцов ФИО32 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> расположенной в 4-х квартирном доме на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в том числе у истцов. В ходе эксплуатации квартиры истцы самовольно ее перестроили, в результате чего изменилась общая площадь жилого помещения.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., по 1/2 доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попцовой ФИО33, Попцова ФИО34 удовлетворить.

Признать за Попцовой ФИО35, Попцовым ФИО36 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,7 кв.м., по 1/2 доле за каждым.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2016г.

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова