Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2015 (2-10116/2014;) ~ М-9160/2014 от 09.12.2014

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года

ДЕЛО № 2-569/15

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года

Подольский городской суд московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

С участием прокурора Дубровина

С участием адвоката Ерохиной О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П. Ю. к Стаценко Г. И., Стаценко И. Г., к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Первоначально Смирнов П. Ю. обратился в суд с иском к Стаценко Г. И., Стаценко И. Г., к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании солидарно утраченного заработка в размере 255286 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 9787 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

     В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать солидарно со Стаценко Г. И., Стаценко И. Г., с ЗАО СГ «УралСиб» в счет утраченного заработка 140755 рублей 55 коп., дополнительные расходы в размере 46487 рублей, взыскать с со Стаценко Г. И., Стаценко И. Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.( л.д.104)

     Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого, совершен наезд на истца автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Стаценко Г. И.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-712/14.

Вина Ответчика подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик Стаценко Г. И., принадлежит ответчику Стаценко И. Г..

В связи с повреждение здоровья в указанном ДТП истцом понесены следующие расходы:

Затраты на лечение в сумме 9787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Затраты на такси для проезда к месту лечения и обратно на сумму 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 252 286 рублей. СГ «УралСиб» выплатил денежные средства в размере 108321 руб.92 коп., размер недовыплаченного утраченного заработка составил 140755 рублей 55 коп.

В результате полученной по вине ответчика травмы, истца мучили и продолжают иногда появляться нестерпимые боли, которые обостряются преимущественно в ночное время и лишают истца полноценного отдыха.

Истец находился, и до настоящего времени пребывает в подавленном состоянии, от того, что сыну истца причинена моральная травма и испуг, а также от оттого, что истец долгое время был лишен возможности самостоятельно одеваться, готовить еду, совершать гигиенические процедуры, полноценно уделять внимание и заботу близким членам семьи, то есть вести полноценный образ жизни.

В указанный период истец был ограничен в движении, затем длительное время был вынужден передвигаться с помощью <данные изъяты>. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено.

Нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер. Кроме того, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс, в связи с тем, что он боялся за здоровье и жизнь находившегося в момент ДТП на руках у истца его несовершеннолетнего сына. Исходя из изложенного, истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком именно истцу в размере 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей. Исковых требований в интересах несовершеннолетнего сына не предъявляет.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

За оказанием помощи в составлении правовых документов и консультацией, истец обратился в ООО « Мегаполис», в кассу которой истцом были уплачены денежные средства в размере 13 ООО ( тринадцать тысяч) рублей, и к адвокату Ерохиной О.И. в адвокатский кабинет № №, в кассу которого за составление документов и представление интересов в суде истцом было уплачено 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик : Стаценко И.Г. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, пояснив, что в момент наезда на пешехода, она не управляла транспортным средством, транспортным средством на законных основаниях управлял ответчик Стаценко Г.И..

Ответчик Стаценко Г.И. в судебное заседание явился. Исковые требования в части возмещении утраченного истцом заработка, затрат на лечение, транспортных расходов истца на поезду в больницу, судебных расходов на оплату услуг адвоката и юридических консультаций в связи с подачей иска не признал, пояснив, что на момент ДТП его ответственность была застрахована ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО №, а также по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства регистрационный номер № страховая сумма - 1002900 рублей. Исковые требования в части возмещения морального вреда признал частично в размере до 30000 рублей, пояснив, что вину свою не оспаривает, предлагал истцу компенсировать моральный вред сразу после ДТП, в настоящее время является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 12240 руб.40 копеек. Другого дохода не имеет, автомашина, которой он управлял в момент ДТП принадлежит его дочери- Стаценко И.Г..

Ответчик: представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д.66,70).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования Смирнова П.Ю. к Стаценко И.Г. подлежащими отклонению в полном объеме, исковые требования Смирнова П.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб», Стаценко Г.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовалиПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263

Согласно п. 4 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2013 года N 263 "водитель" - это лицо, которое управляет транспортным средством на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого совершен наезд на истца автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Стаценко Г. И.. Автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Стаценко И.Г.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком Стаценко Г.И. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу №№ Виновным в ДТП признан ответчик Стаценко Г.И..

         Ответчик Стаценко Г.И. свою вину в ДТП не оспаривал, тяжесть причиненных телесных повреждений не оспаривал.

          Учитывая, что Стаценко Г.И., был допущен к управлению транспортным средством в установленном порядке, что подтверждается полисами ОСАГО №, а также по полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства регистрационный номер №( л.д.72,74), оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Стаценко И. Г., как собственника автомашины исходя из положений ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется.

         В связи с чем, суд отказывает в иске, предъявленном к Стаценко И.Г..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела ( л.д.74) усматривается. что между владельцем автомашины и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор комплексного страхования транспортного средства Страховая сумма 1002900 рублей.

Установлена безусловная франшиза.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДКС ( л.д.74) осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Определенная заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

С учетом вышеизложенного, в данном случае безусловная франшиза составляет 120000 рублей, соответственно максимальная сумма по полису ДСАГО за вычетом безусловной франшизы в данном случае составит 1002900 - 120000).

Согласно п.5.4 ДКС ( л.д.74) гражданская ответственность установлена согласно п. 4.7 Правил страхования..

Согласно п. 1 ст. 7 Закона и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца частично суд исходит из следующего:

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается. что для проведения лечения лечащим врачом истцу были даны рекомендации по приобретению <данные изъяты>, <данные изъяты>, необходимых для передвижения, лекарственные препараты. Истцом также были приобретены <данные изъяты>, <данные изъяты>, следующие лекарственные : «<данные изъяты>», »<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> гель», <данные изъяты>.

Истец вынужден был произвести обследование <данные изъяты> правого <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы истца подтверждаются материалами дела ( л.д.105). справкой лечащего врача <адрес>ной больницы.

Таким образом, судом установлено объем необходимых лекарственных препаратов и исследований : <данные изъяты>, <данные изъяты>, необходимые для передвижения, лекарственные препараты.: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> гель», <данные изъяты>., <данные изъяты> правого <данные изъяты> <данные изъяты>. ( л.д.105).

Из отзыва ответчика - страховой компании ЗАО «УралСиб» усматривается, «ЗАО СГ УралСиб» в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств произвело выплату в размере 3178,53 руб. Данная выплата включает в себя оплату лекарств на сумму 219,40 руб. (гель индовазин 176,50 руб., <данные изъяты> асс - 42,90 руб.), мед. товары (<данные изъяты>, ортез) - 2959,13 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д. 66-68), и не оспариваются истцом

       Суд соглашается с требованиями истца о необходимости оплаты за кальций-468руб.20, т.к. истцом представлены доказательства необходимости приобретения ( л.д. 105) и приобретения указанного медицинского препарата.( л.д. 24).

Суд не может удовлетворить стоимость платной медицинской услуги в размере 4140 рублей ( л.д.26-27) - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, т. к. истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих о невозможности проведения исследования бесплатно в рамках ОМС на базе лечебного учреждения- <адрес>ной больницы.

Суд не может обязать ответчика ЗАО Уралсиб» выплатить стоимость лекарственных препаратов «<данные изъяты> Гель», <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», т.к. истцом не представлено доказательств приобретения указанных препаратов. ( л.д.24-26).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать как дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья истца стоимость проезда в медицинское учреждение в размере 5700 рублей, т.к. истцом представлены доказательства несения расходов -квитанции на оплату пользования легковым такси на указанную сумму, из которых видно, что истец использовал транспорт именно для проезда в медицинское учреждение. Суд, удовлетворяя в указанной части исковые требования принимает во внимание, что истец, с учетом полученных травм, для получения лечения был лишен возможности добираться до лечебного учреждения общественным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении утраченного заработка частично суд исходит из следующего:

В силу ч 3 ст.1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из отзыва ответчика - страховой компании ЗАО «УралСиб» усматривается, «ЗАО УралСиб» в счет возмещения утраченного заработка выплачено истцу -108321 руб.92 коп.( л.д. 66-68) исходя из следующего расчета :

Доход за ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавших повреждению здоровья - 87 044,13 руб. (ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ);

Временная нетрудоспособность - ДД.ММ.ГГГГ;

Заработок за ДД.ММ.ГГГГ: 967,16 (87044,13 / ДД.ММ.ГГГГ. /30, т.е. подсчитывается путем деления общей суммы заработка на фактически отработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на средне число дней в месяце).Утраченный заработок -108 321,92 руб. (967,16*112).

Истец представил свой расчет ( л.д. 7) согласно которого среднедневной заработок истца рассчитан за полный проработанный месяц -ДД.ММ.ГГГГ года и составил 69271 руб.

Суд не может согласиться с расчетами истца и ответчика ЗАО УралСиб, т к. согласно записям трудовой книжки истца ( л.д.111 оборот) истец уволен с работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Вновь принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истца о том, что он имеет заработок за полный проработанный месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается копией трудовой книжки истца. Иных доказательств, подтверждающих работу истца полный месяц- ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

В подтверждение получения дохода истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.50),договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.52 ).

      С учетом представленных доказательств и исходя из положений ст. 1086 ГК РФ суд производит следующий расчет утраченного заработка :

       Согласно справки 2НДФЛ( л.д. 8) истец имел следующий доход с ДД.ММ.ГГГГ года ( 12487,5+56784+4625+2519,13+24820+55080 =156315 руб.50 коп.

        Согласно записям трудовой книжки истца ( л.д.111 оборот - 112) истец уволен с работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Вновь принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в трудовых отношениях не состоял. работал по возмездным договорам, доход от которых указан в справке формы <данные изъяты>.

      Учитывая изложеное, принимая во внимание, что суду представлены данные за фактически отработанные ДД.ММ.ГГГГ частично по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, частично по возмездным договорам, суд считает возможным взыскать в счет утраченного заработка : 156315 руб.50 коп:4:30=1302 рубля 62 коп.- дневной заработок

      Период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (1302,62х112)= 145893 рубля 44 коп.

      ЗАО СГ «УралСиб» выплачено истцу в счет утраченного заработка-108321 руб.92, отсюда недоплата в счет утраченного заработка составляет (145893 рубля 44 коп. -108321 руб.92 коп.) = 37571 руб.52 коп.

      Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости лекарственных препаратов в размере 468руб. 20, в счет расходов связанных с лечением по проезду к медицинскому учреждению в размере 5700 рублей, в счет утраты заработной платы в размере 37571 руб.52 коп.,( всего 43739 рублей 72 коп.), что в совокупности, с учетом ранее выплаченных ЗАО СГ «УралСиб» не превышает лимита ответственности. ( 111500,45+468, 20+ 37571,52).

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что по вине ответчика Стаценко Г.И. истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью истца, а именно средней тяжести и учитывает длительное время нахождения истца на амбулаторном лечении, учитывает степень вины ответчика, совершившего причинение вреда по неосторожности, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, размер пенсии ответчика - 12240 рублей и считает возможным взыскать с ответчика Стаценко Г.И. в счет компенсации морального вреда истцу 40000 рублей.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 31000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Смирнова П.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, исходя из положений ст.ст. 94,98, 100 ГПК ( л.д. 19,21,23) т.к. требования истца удовлетворены частично.

Расчет расходов:

Требования заявлены на сумму 140755 рублей 55 коп., удовлетворены (43739 рублей 72 коп.: 140755,55)х43739руб.72 коп.

       С ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1512 рублей, исходя из положений ст.ст. 88,91 ГПК РФ.

      С ответчика Стаценко Г.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1400 рублей, а также судебные расходы в размере:

заявлены требования в размере 500000 рублей, удовлетворены- в размере 40000 рублей.( 40000:500000)х40000=3200 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

         В искеСмирнова П. Ю. к Стаценко И. Г. о взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

       Исковые требования Смирнова П. Ю. к Стаценко Г. И., к ЗАО СГ Уралсиб о взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать со Стаценко Г. И. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

       Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Смирнова П. Ю. в счет утраченного заработка 37571 руб.52 коп., расходов на лечение 468 руб.20 коп., оплаты проезда к месту лечения 5700 рублей, всего 43739 рублей 72 коп.

      Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Смирнова П. Ю. судебные расходы в размере 25000 рублей.

      Взыскать с ЗАО СГ Уралсиб госпошлину в доход государства в размере 1512 рублей.

      Взыскать с о Стаценко Г. И. госпошлину в доход государства в размере 1400 рублей.

      Взыскать с о Стаценко Г. И. в пользу Смирнова П. Ю. судебные расходы в размере 3200 рублей.

      Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий : подпись