Решение по делу № 2-15/2019 (2-1876/2018;) ~ М-1658/2018 от 28.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой А.А. к АО «Альфастрахование», Андреевой Е.Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением АО «Альфастрахование», Андреевой Е.Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, мотивируя его тем, 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждении. ДТП произошло по вине водителя Андреевой Е.Г., которая управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Андреевой Е.Г. застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфастрахование» признало данное ДТП страховым случаем, и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Мингазов, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. С данным решением страховой компании истец не согласен, поскольку расстояние от места жительства до станции технического обслуживания составляет примерно 67 км. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Риа» № от 18.03.2018 стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 373200 руб., с учетом износа составляет 258300 руб. В этой связи истец обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 258300 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 14, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 23, ч.7 ст. 29, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258300 руб., неустойку в размере 335790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., штраф в размере 50 % о суммы страхового возмещения, взысканной судом. Взыскать с ответчика Андреевой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14900 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению копий экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Каримова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы её интересы на основании доверенности представляет Савинов С.Л., который пояснил, что Андреева Е.Г. возместила ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Треть лицо Фетисова Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Третье лицо Галина А.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреевой Е.Г., которая управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением № от 22.01.2018 Андреева Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Андреевой Е.Г. застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфастрахование» признало данное ДТП страховым случаем, и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Мингазов, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Риа» № от 18.03.2018 стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 373200 руб., с учетом износа составляет 258300 руб. В этой связи истец обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 258300 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно экспертного заключения по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 06.03.2019, выполненным ООО «Медиана» установлено, что в результате ДТП от 22.01.2018, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения бампера заднего в виде деформации, спойлера заднего бампера в виде задиров, подкрылка заднего правого в виде разрушения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП 22.01.2018 составляет 17300 руб., без учета износа составляет 23900 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Медиана» № от 06.03.2019, достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленное истцом заключение № от 18.03.2018, выполненного ООО «Альянс-Риа» судом не может быть положено в основу решения, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, в соответствии с заключением ООО «Медиана» с учетом износа составляет 17300 руб., а страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в размере 126914,53 рублей (с учетом дополнительных расходов), что подтверждает исполнение обязательств ответчиком по договору страхования в полном объеме.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 17 300 рублей, однако в судебном заседании установлено, что страховое возмещениевыплаченоответчикомв размере 373200 руб., что является достаточной суммой для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование», Андреевой Е.Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку ответчик выполнил все обязательства перед истцом по договору страхования на момент рассмотрения спора в суде.

В суд поступило заявление директора ООО «Медиана» Буранова В.П. овзысканиирасходов на проведение судебнойэкспертизыв размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне,впользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная автотехническаяэкспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медиана», обязанность по оплате которой была возложена судом на истца.

Экспертизапроведенаэкспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, таким образом, заявление овзысканиисудебных издержек признается обоснованным и подлежит удовлетворению, стоимость судебнойэкспертизыподлежитвзысканиювпользуэкспертногоучрежденияс истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░/░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.