Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2017 от 30.11.2017

Дело № 1-313/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 13 декабря 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Шуянова Д.А.,

подсудимой Невинициной Т.Н.,

ее защитника - адвоката Голиковой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НЕВИНИЦИНОЙ Т.Н.,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Невиницина Т.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, Невиницина Т.Н. 02 октября 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, с целью побуждения сотрудников УМВД России по ЗАТО Северск Томской области привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее ее сумку с имуществом и документами, и чтобы не быть подвергнутой административному наказанию за утрату паспорта, выданного на имя ее отца Н., с целью исключения факта оплаты штрафа за административное правонарушение, обратилась в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и сообщила дежурному дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о совершенном в отношении неё преступлении.

После чего 02 октября 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут Невиницина Т.Н., находясь в служебном кабинете № ** УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, расположенном по ул. Свердлова, 11, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в письменной форме, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершила заведомо ложный донос, обратившись с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица и сообщив дознавателю отдела дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области майору полиции Р. заведомо ложную информацию о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, выразившуюся в том, что 26 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут около [адрес] неустановленное лицо открыто похитило принадлежащее ей имущество. Поступившее от Невинициной Т.Н. заведомо ложное сообщение о преступлении 02 октября 2017 года в 16 часов 15 минут зарегистрировано в КУСП за №**. После проведения проверки 03 октября 2017 года дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск майором юстиции Р. было принято решение о возбуждении уголовного дела № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. l ст. 161 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела № ** факт совершения преступления, указанного в заявлении Невинициной Т.Н. от 02 октября 2017 года, не подтвердился. По результатам расследования уголовного дела № ** старшим дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области майором юстиции С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Своими умышленными действиями Невиницина Т.Н. помешала нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела Невиницина Т.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Голикова Г.Т. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное преступление против государственной власти, состояла на учете у ** с 1989 года с диагнозом: **, в 2007 году снята с учета в связи с ремиссией более 3 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Между тем, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, искренне раскаялась, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, ее искреннего раскаяния, отношения к совершенному деянию, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, как справедливое и соразмерное наказание совершенному преступлению.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, учитывает тот факт, что подсудимая является пенсионером, получает пенсию.

С учетом тех же обстоятельств, а также в целях облегчения исполнения наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НЕВИНИЦИНУ Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок шесть месяцев равными частями по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящееся в материалах дела - копии документов из уголовного дела № ** от 03 октября 2017 года по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Невинициной Т.Н., заявление, явку с повинной Невинициной Т.Н. и копию журнала КУСП от 02 октября 2017 года № ** - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова