Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-425/2015

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2015 года                                        п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов по договору 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618750 рублей по ст.395 ГК РФ, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 37293,75 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% от суммы займа ежемесячно. Договор удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга и проценты в размере 225 000 рублей не вернул. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проценты по п. 1.5 договора составляют 2 700 000 рублей.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно уточненным требованиям, то есть за три года, проценты составили 618 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора цессии <адрес>2, удостоверенному нотариусом <адрес> городского округа ФИО7, уступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО3 Поэтому новым займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заказное письмо с предложением погасить задолженность перед истцом. Ответ на претензию не получен.

           В судебном заседании истец настоял на иске, на доводах, изложенных в заявлении и подтвержденных договором. Просил иск удовлетворить, поскольку ответчик добровольно долг и проценты не выплачивает.

         Представитель истца ФИО9 иск поддержал полностью, суду пояснил, что долг ответчика на основании договора цессии был приобретен истцом. Истец является займодавцем по договору, к нему перешли права по договору. Сумма долга не возвращена, проценты не выплачены, расчет процентов представлен суду. О том, что произведена цессия ответчик уведомлялся по адресу, указанному в договоре. Также договором предусмотрено, что стороны обязаны уведомлять о перемен адреса. Ответчик сменил место жительства и не уведомил сторону. Просит иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала полностью, заявил о пропуске срока обращения в суд, представил письменный отзыв, где указал, что сумма процентов по договору завышена, поскольку срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов равна 2 475 000 рублей. Проценты по ст.395 ГК РФ также неверно рассчитаны, не с момента истечения срока договора, а с момента заключения договора. Сделал заявление о снижении размера процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в силу несоразмерности и тяжелого имущественного положения в случае принятия решения судом о взыскании процентов. Он по приговору суда выплачивает ущерб, выплачивает алименты несовершеннолетним детям в размере 1/3 заработка, получает низкую заработную плату, его отец является инвалидом.

Ответчик также пояснил суду, что сумму долга в размере 2 500 000 рублей вернул заемщику ФИО2, так как он под залог квартиры, принадлежащей его матери брал в банке <данные изъяты> » заем в сумме <данные изъяты> рублей. Потом его мать ФИО8 продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому требования являются необоснованными. С ФИО2 расписок в получении денег, иных документов он не брал в силу дружеских отношений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, удостоверенный нотариусом.

Согласно п. 1.2 договора срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и осуществляется единовременно (п.1.3).

Согласно п. 1,4 заимодавец передал заемщику сумму займа в день подписания и нотариального удостоверения договора.

За пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 3% от суммы займа в месяц со дня получения суммы займа до дня возврата (п.1.5)

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить займодавцу 2 725 000 рублей, где 2 500 000 рублей сумма займа, 225 000 рублей проценты.

В силу п.2.3 договора стороны обязались известить друг друга о перемене места жительства в течение 15 дней со дня убытия с прежнего места жительства.

В качестве ответственности стороны договорились в п.3.2, что если заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты по ст.395 п.1 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.5 договора.

Ответчик сумму долга и проценты в установленный договором срок не вернул. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проценты по п. 1.5 договора составляют 2 700 000 рублей, куда включены проценты в сумме 225 000 рублей по п.1.6 договора.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно уточненным истцом требованиям, то есть за три года, проценты составили 618 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора цессии <адрес>2, удостоверенному нотариусом <адрес> городского округа ФИО7, уступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный в договоре, направлено заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика, указанный в договоре, заказное письмо с предложением погасить задолженность перед истцом.

Ответы от ответчика не получены.

При этом, судом установлено, что в нарушение п. 2.3 договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, что подтверждается сведениями УФМС по ПК и не уведомил заимодавца по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга и процентов.

Доводы ответчика о том, что он вернул сумму долга, не подтверждены доказательствами, поскольку суду не представлена расписка или ной документ, подтверждающий передачу денежных средств. В договоре, подписанном, в том числе ответчиком, предусмотрено, что сумма займа и проценты считаются возвращенными с момента передачи их заимодавцу, что подтверждается распиской займодавца.

Представленные ответчиком документы на получение банковского кредита и о продаже жилого помещения с достоверностью не подтверждают, что данные суммы направлены на погашение суммы долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку также этому доказательств не представлено.

Доводы ответчика о снижении договорных процентов являются несостоятельными, противоречащими закону и условиям договора.

Согласно п.1.5 договора, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 3% от суммы займа в месяц со дня получения суммы займа до дня возврата.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить займодавцу 2 725 000 рублей, где 2 500 000 рублей сумма займа, 225 000 рублей проценты.

С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов составляет за 3 месяца 225 000 рублей, которые заемщик при надлежащем исполнении обязательства, безусловно должен был вернуть заимодавцу, что расценивается в качестве платы по договору, так как договор займа - это возмездный договор. Поскольку в срок заем возвращен не был, проценты подлежат исчислению по п.1.5 договора - 3% от суммы займа в месяц со дня получения суммы займа до дня возврата, что согласно расчету составляет 2 700 000 рублей.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты по договору не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют, поэтому доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как три года истекают ДД.ММ.ГГГГ года, однако иск подан ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес>, то в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ. Согласно расчету истца на сумму основного долга 2 500 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за три года в размере 618750 рублей.

Ответчик в судебном заседании сделал заявление о снижении процентов в силу несоразмерности и тяжелого имущественного положения, поскольку имеет денежные обязательства по исполнению приговора суда, алиментные обязательства в размере 1/3 части дохода, проживает на одну заработную плату.

Рассмотрев заявление ответчика, по мнению суда, сумма процентов по ст.395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. При снижении размера процентов, суд учитывает размер основного долга, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком, срок обращения в суд с иском о взысканием долга, который подан по истечению 2 лет 9 месяцев, а также тяжелое имущественное положение должника. При указанных обстоятельствах, суд считает, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, снизив их размер до 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать судебные расходы в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, истец оплатил представителю ФИО9 30 000 рублей. Из акта оказанных юридических услуг следует, что представитель составил претензию, исковое заявление в суд, представлял интересы в <адрес> суде <адрес> 1 раз, в <адрес> районном суде 2 раза. Суд полагает, что взысканию подлежит 15 000 рублей, поскольку данный размер является разумным, с учетом объема проделанной работы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 35802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 рублей, проценты по договору 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 35802 рубля, а всего       5 650 802 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                         С.Б. Хрещатая