Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2012 ~ М-2004/2012 от 18.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышева И.В. к ООО СК «ТИРУС», Крайникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ТИРУС», Крайникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Крайникова А.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крайников А.А. признан нарушившим п.13.9 ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «ТИРУС» по полису ВВВ №. Малышев И.В. обратился в ООО «Россоценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за оплату контрольно-измерительных работ по геометрии кузова. Просит взыскать в пользу Малышева И.В. с ООО СК «ТИРУС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению контрольно-измерительных работ по геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Крайникова А.А. разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков зрасходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ТИРУС» и ответчик Крайников А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Крайникова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес>.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Крайников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоПА РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крайникова А.А. застрахована в ООО СК «ТИРУС» по полису ВВВ №

Истец обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Отчетом № ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Малышеву И.В., без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание отчет, подготовленный специалистами ООО «Росоценка», поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели, содержат акт осмотра ТС, в котором отражены повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчете полно и развернуто указана стоимость работ, стоимость запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ТИРУС» в пользу Малышева И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований истца о взыскании с Крайникова А.А. разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы и запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Росоценка» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росоценка» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату контрольно-измерительных работ по геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются нарядом-договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ООО СК «ТИРУС» в пользу истца.

Требования Малышева И.В. о взыскании с Крайникова А.А. в его пользу расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг и оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований к Крайникову А.А. о взыскании разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «ТИРУС» в пользу истца, поскольку доверенность выдана конкретно на ведение данного дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ТИРУС» в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ТИРУС» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ТИРУС» в пользу Малышева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату контрольно-измерительных работ по геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Малышева И.В. к Крайникову А.А. – отказать.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: