Решение по делу № 2-6/2017 (2-2180/2016;) ~ М-2169/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове Р.М.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО3 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «ФИО3 Банк» (далее по тексту - АО «ФИО3 Банк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (заемщик, ответчик), просит со ссылкой на ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме ФИО9 рублей. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № (далее по тексту – Договор) с лимитом задолженности 37 000 рублей. По условиям п.6.1 Договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и ФИО3, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия п.5.6 Общих условий Договора. В связи с этим Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий Договора ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика перед Банком на дату направления в суд искового заявления составляет <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Тинкофф Банк» о защите прав потребителя, поддержала исковые требования в судебном заседании, просит взыскать с АО «Тинкофф Банк» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за участие в программе страховой защиты в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от цены иска, по тем основаниям, что между АО «ФИО3 Кредитные системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей, на основании которого ответчику предоставлялись денежные средства. Истец по встречному иску воспользовалась денежными средствами, сняв в общей сложности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Банком на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, предназначенная преимущественно для совершения операций в безналичном порядке. Из заявления-анкеты, представленной ответчиком, форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика, однако в заявлении-анкете отсутствует информация о компании-страховщике, тарифах, страховых случаях и порядке выплаты страховой премии и страховой суммы. При этом на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны кредитной организации имеет место нарушение права потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу выбора на заключение договора. Истец по встречному иску считает, что из ее заявления усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления истцом не сделаны, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от заключения договора страхования, но и не могла выбрать определенную страховую компанию, программу страхования. Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою э/сизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования оюизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. Истец была вправе выбрать любой указанный способ получения суммы кредита, ограниченной ответчиком в виде его лимита. Сама по себе форма возможности получения истцом наличных кредитных денежных средств в переделах установленного ответчиком истцу лимита с использованием электронного программно-технического комплекса - банкомата правового значения по данному спору не имеет. Факт того, что выдача ответчиком истцу наличных денег является в порядке статьи 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кассовой операцией никем не отрицается. Факт того, что в Общих условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением правления "ФИО3 Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью указанного договора, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами от суммы кредита, что вознаграждение взимается в валюте кредита никем не отрицается и подтверждается содержанием указанных Общих условий. В связи с чем с Банка в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию <данные изъяты> копеек полученных ответчиком от истца в качестве ФИО3 за подключение к программе страховой защиты, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком. Также истец по встречному иску заявляет о незаконности взимаемой ответчиком со счета истца при выдаче ей наличных денег кредита указанной комиссии и ФИО3 за обслуживание кредитной карты со ссылкой на статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и на условия настоящего договора кредитной карты по следующим основаниям. Истец по встречному иску считает, что факт наличия кредитных обязательств виду предоставления истцу кредита и определения ответчиком лимита по данному договору кредитной карты под соответствующие предусмотренные материальным законом проценты подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются. Кредитор обязан предоставить заемщику обусловленную кредитным договором конкретную сумму кредита с возвратом заемщиком этой суммы с уплатой процентов. Возможность уменьшения оговоренной сторонами в договоре суммы кредита нормами материального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, при взимании ответчиком со счета комиссии за операцию получения наличных денежных средств кредита и ФИО3 за обслуживание автоматически уменьшает сумму кредита на сумму указанных комиссии и ФИО3, а это нормами материального закона не предусмотрено. Указанные условия договора кредитной карты не соответствуют требованиям норм материального закона и ничтожны с момента заключения данного договора независимо от признания их судом таковыми и без возникновения у сторон обязательств по этим условиям договора.

Факт не заключения между сторонами договора банковского счета подтверждается материалами гражданского дела, а поэтому требований норм главы 45 Гражданского процессуального кодекса РФ "Банковский счет" (статьи 845 - 860.10). включая статьи 850 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям сторон неприменимы. Истец считает, что операции получения истцом наличных денежных средств кредита и обслуживания не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства и ущемляет установленные нормами законом права потребителя, а поэтому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительными (ничтожными), ущемляющими ее права, как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и исходя из вышеуказанного, согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с потребителя была незаконно удержана комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред я оцениваю в сумме 5 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО6 возражает против удовлетворения исковых требований АО «ФИО3 Банк», просит в части удовлетворения требования о неустойке истцу отказать в полном объеме, также не согласны с доводами, указанными в исковом заявлении и заявляют на них возражения по следующим основаниям. Из исковых требований видно, что суммарный размер неустойки составляет <данные изъяты>. При том, что истец получает в качестве договорных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанная мера ответственности в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, не отвечающей положениям гражданского законодательства с точки зрения разумности и справедливости и приведет к значительному обогащению истца. Ответчик по первоначальному иску ФИО1 пояснила, она и члены ее семьи находятся в тяжелом материальном положении, сама ФИО1 не трудоустроена, в настоящее время она воспитывает студента - дочь Ульяну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится на иждивении у матери. Согласно приложенным документам, что ежемесячно ответчик оплачивает коммунальные услуги более <данные изъяты> рублей, также оплачивает задолженность по кредиту перед ОАО «ФИО3» около <данные изъяты> рублей ежемесячно, наступившее тяжелое материальное положение препятствует погашению задолженности в срок, вследствие чего начисление завышенного размера неустойки ставит ответчика в безвыходную ситуацию. При таких обстоятельствах, истец и его представитель считают, что начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>

Кроме того, из квитанций, представленных ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, видно, что ответчик производила платежи, направленные на погашение задолженности с марта 2014 года по июль 2015 года, выплатив в общей сложности <данные изъяты> рублей. При всем при этом, она остается должна банку сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (сумма кредита <данные изъяты>). Ответчик по первоначальному иску считает, что банк в нарушении ст. 319 ГК РФ нарушал очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, расчет задолженности АО «Тинкофф Банк» не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Тинкофф Банк» ФИО7 представил письменное ходатайство об отказе во встречном иске, текст которого содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также просит удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования к ответчику, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, пояснив, что Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, и тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела.

Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. О заключении Договора, о предоставлении а обслуживании кредитной карты. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ФИО1 на Заявлении—Анкете, то есть выставил оферту Банку. В соответствии с пп. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом Ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному вЗаявлении-Анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, доказательств иного не представлено. Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является ого подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. Ответчик по встречному иску считает, что истец ФИО1 пришла к неправильному выводу, что до нее не были доведены существенные условия договора. Кредитная карта была передана ФИО1 не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ФИО1 в заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 21 расчётных периодов (расчетный период - это период за который формируется счет выписка) пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета- выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были оказаны Ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен Ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств Ответчик могла оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора путём указания в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Ответчик по встречному иску указывает, что из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие ФИО3 за снятие наличных денежных средств. При этом, Ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, он реализовал свое право.

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 12.2004г. №-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет Ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО «ФИО3 Кредитные Системы» Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «ФИО3 Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «ФИО3 Кредитные Системы» Банк. Таким образом, вывод Ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным, сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условиш для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается полько по желанию держателя кредитной карты.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно- кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя Ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета. Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). В случае мошеннических действий с кредитной картой клиента, хищения кредитной карты, необходимости получения любой информации по вопросу использования кредитной карты, осуществления платежей и т.д., клиент обращается по бесплатному на всей территории России номеру и получает необходимые сведения, подключает и отключает услуги, активирует и блокирует свои кредитные карты. Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексное услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик подменяет понятия называя четко установленную в Тарифах комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом.

Ответчик по встречному иску считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно- кассовое обслуживание. Также истцом не доказан факт открытия Банком на его имя банковского счета или ссудного счета.

Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать ФИО3, в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет). Кроме того, что Банк размещает всю информацию на своем официальном сайте, клиенту вместе с кредитной картой Банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт. Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС-услуги осуществляется только по желанию самого клиента, Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, н подключение СМС-услуги, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, (Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону), что Ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана ФИО3 за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк, При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия) и отключении услуги СМС-Банк.

Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что когда Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно Счету-выписке по договору № за период с <данные изъяты>. (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена <данные изъяты>. - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была списана ФИО3 за обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ была списана ФИО3 за предоставление услуги СМС-Банк и ФИО3 за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения истца по встречному иску в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску, суду не представлено.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления ФИО1, возражение ответчика ФИО1, ходатайство об отказе во встречном иске представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819, 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приложенных к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов: заявления-анкеты на оформление кредитной карты ФИО3 Платинум, выписки по номеру <данные изъяты> ФИО1, расчета задолженности по договору кредитной линии № ФИО1 следует, что кредитором и заемщиком единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в «Заявлении-анкете на оформление кредитной карты "ФИО3 ПЛАТИНУМ" (далее – Заявление-анкета, подписанном ответчиком, «Условиях комплексного банковского обслуживания в «ФИО3 Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество», которые содержат Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "ФИО3 Кредитные Системы" Банк (ЗАО)», и «Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «ФИО3 ПЛАТИНУМ» Тарифный план ТП 1.0», указанным в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получила.

Из вышеуказанного Заявления-анкеты, подписанного ответчиком, следует, что она просит заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания; она уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет -3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение <данные изъяты>

Пунктами 1, 2, 3, 6 - 10, 12 - 15 «Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «ФИО3 ПЛАТИНУМ» Тарифный план ТП 1.0» предусмотрены: беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, ФИО3 за обслуживание карты – <данные изъяты>

В соответствии пунктами 2.2, 2.3 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк", договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.10, 5.11 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" предусмотрена обязанность ответчика оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, ФИО3, штрафы; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку ФИО3 в размере, определяемом Тарифным планом.

Из изложенного следует, что заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

Как следует из выписки по номеру договора 0053569471 и расчета задолженности по договору кредитной линии № свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в период пользования кредитом с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1. "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета в адрес ответчика.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и не противоречит законодательству. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения б/н единственного акционера, фирменное наименование банка изменено с ЗАО "ФИО3 Кредитные Системы" Банк на Акционерное общество "ФИО3 Банк".

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО "ФИО3 Банк".

В то же время начисленный истцом штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> задолженности по кредитной карте подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик ФИО1 выполняла с нарушением сроков возврата.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены в июне, сентябре 2014 года, январе 2015 года, марте 2015 года, с мая 2015 года по ноябрь 2015 года (всего 11 фактов). При этом в счет погашения задолженности ответчиком внесены платежи на общую <данные изъяты>.

В соответствии с п.7.3.6 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ФИО3 Банк" Банк имеет право блокировать действие кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств, а согласно п.9.1 Банк вправе расторгнуть кредитный договор в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты.

Однако истец своим правом воспользовался только по истечении более года, направив ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, который является также досудебным требованием о погашении суммы задолженности по договору кредитной карты №.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «ФИО3 Банк» составит <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение по усмотрению суда размера штрафа, начисленной на основании закона и в силу договора, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины оплаченной по иску.

Из ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из заявления –анкеты ФИО1, представленной истцом по встречному иску форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика. Однако в заявлении-анкете отсутствует информация о компании-страховщике, тарифах, страховых случаях и порядке выплаты страховой премии и страховой суммы. При этом на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны кредитной организации имеет место нарушение права потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу выбора на заключение договора. Также из заявления- анкеты усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления истцом не сделаны, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не могла выбрать определенную страховую компанию, программу страхования.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Сумма страховой премии составила <данные изъяты>

Все документы ответчиком оформлены на разработанных банком стандартных образцах. При этом тексты заявлений заемщика (истца) на заключение договора о кредитовании и о присоединении к программе страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет ознакомление с содержимым договоров и свидетельствует о не соблюдении условий ст.10 Закона «О защите прав потребителя».

На анализе вышеизложенных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что приобретение истом по встречному иску ФИО1, как клиента банка, дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для нее вынужденный характер. Суд считает, что присоединение к программе страхования было установлено необоснованно и нарушило права истца как потребителя. Истец, присоединяясь к договору, была лишена возможности влиять на его содержание. Следовательно, истцу, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Она как потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишена возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.

Выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из условий заявления-анкеты, подписанного истцом по встречному иску, следует, что информация о страховой компании отсутствует. Доказательств того, что истец как заемщик имела право выбора страховщика, материалы дела не содержат, не представлено таких данных и в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что истец также была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям заявления клиента о присоединении к программе страхования сумма комиссии за присоединение к программе страхования оплачивается за счет кредитных средств путем ежемесячного перечисления суммы за весь срок страхования, что приведет к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признав недействительными положение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платежа за присоединение к программе страхования в размере 7090,14 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3552,5 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Учитывая, что с АО «ФИО3 Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО3 Банк» по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО3 Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных процентов отказать.

Исковые требования истца по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3 Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 Банк» в пользу ФИО2 комиссию за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Байрамгулова Н.Н.