Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2016 ~ М-284/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-496/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       10 марта 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Каландаришвили ФИО4 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каландаришвили Т.Г. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № руб., сроком на № месяцев, под процентную ставку №% годовых.

Каландаришвили Т.Г. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в течение срока действия договора нарушила его условия, в связи с чем по состоянию на № задолженность в размере № руб., из которых: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг № руб., неустойка за просроченные проценты - № руб., неустойка за просроченныйосновной долг - № руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Каландаришвили Т.Г., взыскать с неё задолженность в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каландаришвили Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по ее месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каландаришвили Т.Г.на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Каландаришвили Т.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № руб., сроком на № месяцев, под процентную ставку № годовых.

Каландаришвили Т.Г. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в течение срока неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила № руб., из которых: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб., неустойка за просроченные проценты - № руб., неустойка за просроченныйосновной долг - № руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о наличии задолженности по договору с требованием о ее погашении и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка не исполнено.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и Каландаришвили ФИО5.

Взыскать с Каландаришвили ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                           Н.А. Грошева