Решение по делу № 2-1494/2013 ~ М-1380/2013 от 20.09.2013

Дело №2-1494

Поступило 20.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова В. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Холодков В.С. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 48394,23 руб., убытков 4708,04 руб., неустойки 1756,71 руб., денежной компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа 52429,49 руб.. В обоснование иска указал, что 05.07.2013 г. произошло ДТП в районе дома <адрес>, в котором пострадал его автомобиль. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП Жуков Е.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила 38271 руб. в счет возмещения ущерба и 2500 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился в ООО «АЭТОН», которое определило размер ущерба с учетом износа в 82165,23 руб.. 28.08.2013 г. ответчику была предъявлена претензия о доплате и возмещении расходов по оценке, но данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований просит взыскать с ответчика неустойку с 19.08.2013 г. из расчета 8,35% годовых, а также компенсацию морального вреда – с учетом вины ответчика в нарушении прав истца, гарантированных законодательством. Также истцом понесены расходы: на поездки в г.Новосибирск к страховщику на бензин потрачено 776,73 руб. 26.08.2013 г., 369,31 руб. 28.08.2013 г. и 1000 руб. 09.09.2013 г. ; на оплату копировальных услуг 62 руб.; юридические услуги 2500 руб.. В судебном заседании просил также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2500 руб..

Представитель ответчика не явился. Извещены. О причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явился. Извещены.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

В связи с произошедшим ДТП 05.07.2013 г. в 14 час. 30 мин. в районе дома <адрес> имуществу истца был причинен вред. Случай был признан страховым, что подтверждается Актом ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.9). Расчет страхового возмещения по данным страховщика составил 35771 руб., а также 2500 руб. - расходы за оценку ущерба. В данной неоспариваемой сумме выплата была осуществлена. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «АЭТОН» для оценки ущерба, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 82165,23 руб. (л.д.23). На претензию потерпевшего от 28.08.2013 г. об осуществлении полной выплаты (л.д.11) страховщик ответил отказом (л.д. 12).

Частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В настоящем случае ответчик в порядке статей 7 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является лицом, обязанным осуществить указанную выплату потерпевшему.

Ввиду наличия спора о размере подлежащего истцу возмещения ущерба в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая определила размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в 73701 руб. (л.д.56). Поскольку истцу было выплачено в порядке возмещения ущерба 35771 руб., с ответчика подлежит взысканию 37930 руб. (73701-35771).

В соответствии с ч.2 ст.13 выше указанного Федерального закона №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2013 по 20.09.2013 г. (как было заявлено истцом), что от суммы 37930 руб. составит 1376,86 руб. (37930х8,25% /75 х 33дня).

Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон регулируются не только специальным законом, но и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом №40-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ) и штрафа (ч.6 ст.13 Закона РФ) также законны и обоснованны. Как установлено при рассмотрении дела, страховщиком фактически в два раза была занижена сумма страхового возмещения. При предъявлении потерпевшим отчета ООО «АЭТОН» о рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не попытался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, отказав в законном требований потерпевшему в полном возмещении вреда, что вызвало необходимость обращения с иском в суд. При этом компенсация морального вреда, согласно положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению с ответчика в размере 7000 руб..

Истцом заявлено требования о возмещении расходов на бензин 776,73 руб. от 26.08.2013 г., 369,31 руб. от 28.08.2013 г. и 1000 руб. от 09.09.2013 г.. В подтверждение понесенных расходов представил копии кассовых чеков (л.д.41). Холодков В.С. пояснил, что в указанные даты он ездил к страховщику для сдачи документов, претензии, за ответом на претензию. При этом дата регистрации претензии от 28.08.2013 г. совпадает с датой покупки топлива на 369,31 руб. (л.д.11). Дата выдачи ответа на претензию 09.09.2013 г. совпадает с датой приобретения бензина на сумму 1000 руб. (л.д.12).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ данные расходы невозможно отнести к убыткам, поскольку для сдачи документов страховщику либо получения ответа на претензию не обязательна личная явка потерпевшего. Документооборот между страховщиком и потерпевшим мог быть осуществлен посредством почты. По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы также не являются необходимыми в силу вышеизложенного. Кроме того, истцом не представлено доказательств – какое количество бензина было потрачено им непосредственно на поездку в офис ответчика, на какую сумму. Расчет требований в данной части не представлен, не обоснован. При этом по всем трем поездкам суммы разнятся в два и три раза соответственно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривается.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.88 Кодекса установлено, что судебные расходы составляют государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Кодекса относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплаты истцом 2000 руб. за оценку ущерба (л.д.34), 2500 руб. за проведение судебной экспертизы, 2500 руб. за юридическую помощь (л.д.42), 62 руб. за копировальные работы (л.д.40), всего – 7062 руб., являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 102296,98 руб. (48394,23 /страховое возмещение/+2146,04 /за бензин/+ 50000 /моральный вред/+1756,71 /неустойка/), а фактически удовлетворено требований на 46306,86 (37930/страховое возмещение/+1376,86 /неустойка/+ 7000/моральный вред/), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3263 руб..

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1579,20 руб. (от 39306,86 руб.- по абз. 3 п.1) ч.1 ст.333.19 НК РФ; от суммы денежной компенсации морального вреда – по абз.2 п.3) ч.1 той же статьи).

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить     частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Холодкова В. С. страховое возмещение 37930 руб., неустойку за период с 19.08. по 20.09.2013 г. в размере 1376,86 руб., денежную компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 23153,43 руб., судебные расходы 3263 руб., всего 72723,29 руб..

Отказать Холодкову В.С. во взыскании расходов на бензин в размере 2146,04 руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1579,20 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>