Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2016 (2-3192/2015;) ~ М-3158/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

город Серов                               25 февраля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/2016 по иску

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>

к Хаткевичу Владимиру Олеговичу

о возмещении ущерба

при участии: ответчика Хаткевича В.О.

представитель истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> – Акатьева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседания не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к Хаткевичу В.О. о взыскании ущерба в размере 939 203 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Хаткевича В.О. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога в бюджет Российской Федерации, в связи с чем, материалы проверки были направлены в Серовский межрайонный следственный отдел СУ СКМ РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Хаткевича В.О. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, в результате умышленных действий Хаткевича В.О. бюджету Российской Федерации причинён имущественный ущерб в размере 939 203 рублей 00 копеек, который     истец просит взыскать с ответчика Хаткевича В.О. в доход федерального бюджета.

Представитель истца МИ ФНС России № по <адрес> – Акатьева С.А. в судебное не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Хаткевич В.О. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что в пояснении представителя истца не верно истолковано значение части 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимо согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ. Кроме того в иске нет ссылки на первичные документы, а сложившаяся судебная практика при таких условиях принимает сторону налогоплательщика. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения налоговых органов в суд, поскольку с момента выявления недоимки до подачи искового заявления в суд о её взыскании, у истца было 9 месяцев, и 2 года со дня выявления недоимки максимальный срок взыскания недоимки за счёт имущества налогоплательщика. Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, в связи с чем инспекция утрачивает возможность взыскания с налогоплательщика задолженность, а недоимка должна быть признана безнадёжной к взысканию на основании пунктов 4, 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Хаткевича В.О., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским кодексом Российской федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Судом установлено, что с 2006 по 2012 годы Хаткевич Владимир Олегович осуществлял предпринимательскую деятельность. По результатам выездной налоговой проверки ИП Хаткевича В.О. истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д.14-100), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (3 эпизода) за неполную уплату суммы налога в бюджет Российской Федерации, по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (2 эпизода) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для налогового контроля, и по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по месту учёта, доначислены налоги на сумму 939 203 рубля, в частности - налог на доходы физических лиц за период с 2011-2012 в сумме 337 340 руб., налог на добавленную стоимость за 2011-2012 в сумме – 379 557 руб., единый налог на вмененный доход за 4 <адрес>, 2011-2012 в сумме – 222 306 руб. (л.д.101-174).

Материалы проверки были направлены в Серовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Серовским межрайонным следственным отделом в отношении Хаткевича В.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу и уголовного дела по факту совершения Хаткевичем В.О. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.176-181). Данное постановление вступило в законную силу, поскольку Хаткевичем В.О. обжаловано не было.

Из содержания указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности последовало с учётом требований п. 1 ст. 346. 32 НК РФ, п. 1 ст. 174 НК РФ, п. 4 ст. 228 НК РФ, в соответствии с которыми срок уплаты налогов, подлежащих уплате в соответствующий бюджет, исчисленной исходя из поданной Хаткевичем В.О. налоговых деклараций определяется ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего срок давности привлечения Хаткевича В.О. к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прекращая уголовное преследование и уголовное дело в отношении Хаткевича следователь принял во внимание позицию подозреваемого Хаткевича и его защитника Юмагужина о согласии с таким решением, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УК РФ подозреваемому и защитнику разъяснились и были понятны. При этом суд не может оставить без внимание то обстоятельство, что ответчик, выражая волеизъявление о прекращении уголовного дела, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него последствий, в том числе, в виде возмещении вреда, причинённых неуплатой налогов в бюджет, в объёме, указанном в постановлении.

Вместе с тем, в результате умышленных действий Хаткевича В.О. бюджету Российской Федерации причинён имущественный ущерб за уклонение от уплаты за период с 2010 по 2012 налогов на сумму 940 204 рублей, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении граждансокго судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причинённого ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Хаткевича В.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма ущерба, заявленная к взысканию в размере 939 203 рубля, является суммой неполученного бюджетом РФ налога на доходы физических лиц за период с 2011-2012 в сумме 337 340 руб., налога на добавленную стоимость за 2011-2012 в сумме – 379 557 руб., единого налога на вмененный доход за 4 <адрес>, 2011-2012 в сумме – 222 306 руб., исчисленных Хаткевич В.О. за налоговый период 2010-2012, от уплаты которой он умышленно уклонился, установленная в результате выездной налоговой проверки, что нашло своё отражение в акте № (л.д.14-100), решении МИ ФНС России № по СО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101-174), которые Хаткевичем не обжалованы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств тому не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии установленных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения Хаткевича В.О. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет налога на доходы с физических лиц в размере 939 203 рублей.

При этом доводы ответчика Хаткевич В.О. о пропуске срока исковой давности, являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МИ ФНС России № по <адрес> заявлены требования о возмещении вреда, причинённого преступлением – уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хаткевича В.О. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трехгодичный срок давности для подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отражено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет 12 592 рубля 03 копейки. (939 203 рублей-200 000*1%+5200).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 590299772202) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 939 203 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 337 340 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 379 557 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 222 306 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 592 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.