Решение по делу № 12-302/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-302/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-006646-50)

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2021 года          г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу Карнаухова А. В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Андреева Э.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Карнаухова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Андреева Э.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, Карнаухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением Карнаухов А.В. признан виновным в том, что (дата) в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП об обязании Карнаухова А.В. в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от железобетонного гаража, площадью 21 кв.м. (размеры3,3х6м.), строительным объемом 52,5 куб.метров с двустворчатыми распашными воротами и калиткой, с односкатной кровлей, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, район жилого (адрес) по проспекту (адрес)». (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с указанием нового срока для исполнения до (дата), однако в указанный срок требования исполнены не были. Исполнительский сбор в размере 5000,00 рублей оплачен (дата). Далее, (дата) судебным приставом – исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда до (дата) и вручено должнику (дата). Согласно акта совершения исполнительских действий от (дата) следует, что должником не исполнено требование неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Карнаухов А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку с (дата) не является собственником железобетонного гаража, гараж был продан Х.В.А. на основании договора купли – продажи от (дата), в связи с чем, не может исполнить требования исполнительного документа.

Представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов заблаговременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Представили суду отзыв.

Карнаухов А.В., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалоб.е

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа неимущественного характера: исполнительного листа №(№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) о возложении обязанности на Карнаухова А.В. в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от железобетонного гаража, площадью 21 кв.м. (размеры3,3х6м.), строительным объемом 52,5 куб.метров с двустворчатыми распашными воротами и калиткой, с односкатной кровлей, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, район жилого (адрес) по (адрес)», возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Карнаухова А.В.

(дата) на Карнаухова наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере (иные данные) и установлен срок исполнения до (дата).

(дата), судебным приставом – исполнителем вынесено требование должнику об исполнении решения суда в срок до (дата).

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено повторное требование должнику об исполнении решения суда в срок до (дата).

(дата) судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия с целью установления факта исполнения /неисполнения решения суда. Актом совершения исполнительных действий от (дата) установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, (дата) в отношении Карнаухова А.В. составлен протокол (№) об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Андреева Э.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, Карнаухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Выводы должностного лица о виновности ООО Карнаухова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом (№) осмотра земельного участка от (дата) (л.д.21);

- фототаблицей, являющейся приложением к акту осмотра (л.д.22);

- исполнительным листом №(№) от (дата) (л.д.23-25);

- восстановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) (л.д.26-27);

- списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.28);

- постановлением о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.29-30);

- скриншотом (л.д.31);

- постановлением об обращении на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-33);

- скриншотом (л.д.34);

- актом совершения исполнительных действий от (дата) (л.д.35);

- требованием (л..(адрес));

- скриншотом (л.д.37);

- постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от (дата) (л.д.38);

- требованием (л.д.39);

- повесткой о вызове (л.д.40);

- актом совершения исполнительных действий от (дата) (л.д.40);

- протоколом (№) об административном правонарушении от (дата) (л.д.42-43);

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.44-45);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.46);

- требованием (л.д.47);

- заявлением (л.д.48);

- договором купли – продажи гаража о (дата) (л.д.49);

- требованием (л.д.50).

Указанные доказательства оформлены должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнено не было. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Карнаухова А.В. протокола об административном правонарушении от (дата), а также вынесения постановления от (дата) о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в бездействии Карнаухова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В постановлении об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

В данном случае вина Каранухова А.В установлена, поскольку последним не исполнена обязанность, по освобождению земельного участка от железобетонного гаража.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта.

Довод жалобы о том, что гараж в настоящее время продан, в связи с чем, не представляется возможным исполнить решение суда, не может быть принят во внимание, ввиду следующего:

Как следует из содержания исполнительного листа, выданного (дата), суд возложил на Карнаухова А.В. в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от железобетонного гаража, площадью 21 кв.м. (размеры3,3х6м.), строительным объемом 52,5 куб.метров с двустворчатыми распашными воротами и калиткой, с односкатной кровлей, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, район жилого (адрес) по (иные данные)

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, Карнаухов А.В. в силу статьи 222 части 2 Гражданского кодекса РФ не могло продать самовольную пристройку, а продажа Карнауховым А.В., гаража не освобождает последнего, от исполнения решения суда о сносе железобетонного гаража.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежание несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений порядка, срока привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Карнаухову А.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные). соответствует санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в виде штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.