Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-471/2013;) ~ М-413/2013 от 13.05.2013

Дело --- 2/14

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседание 20 февраля 2014 года

Мотивированное решение суда

составлено 21 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Кириченко Е.А.,

с участием:

истца Орлянского С.И.,

представителя истца в лице адвоката Соповой В.А., действующей на основании ордера № 082032,

ответчика Омельницкого С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орлянского К.Д. к Омельницкий С.И. о возмещения материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлянский К.Д. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Омельницкому С.И. о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований Орлянский К.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ- ---», 1994 года выпуска, № двигателя ---, шасси ---, кабина --- цвет - светлая дымка, ВИН --- регистрационный знак --- регион. Право собственности подтверждается ПТС серия ..., выданным *** РЭО ГИБДД ....

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит прицеп бортовой марки ГКБ --- года выпуска, шасси № --- цвет — синий, регистрационный знак РА --- регион. Право собственности подтверждается ПТС серия --- выданным *** РЭО ГИБДД ....

В конце июля 2012 года ответчик Омельницкий С.И. по доверенности, составленной истцом Орлянским К.Д. в простой письменной форме, выехал на указанном автомобиле с прицепом в Белгородскую область на уборку свеклы. По договоренности, достигнутой между сторонам, он обязан был в период с июля 2012 года и до конца декабря 2012 года выполнять работы по перевозке свеклы у ее производителей, которых истец указывал ему дополнительно в телефонном режиме и с которыми Орлянским К.Д. заключались договоры перевозки грузов автомобиль и прицеп были переданы ответчику в технически исправленном состоянии, пригодном для их эксплуатации, что подтверждается Талонами технического осмотра транспортных средств, выданными ***.

Ответчик должен был вернуться к концу декабря 2012 года. По возвращении он обязан был возвратить истцу автомобиль и прицеп в целости и сохранности.

В начале августа 2012 года ответчик позвонил ему по сотовому телефону и рассказал, что попал в ДТП в п. Белица Беловского районе Курской области, в результате которого автомобиль и прицеп получили серьезные технические повреждения. В частности, были повреждены шасси, кабина. Кабина к эксплуатации была непригодна. Истец сказал, чтобы Омельницкий С.И. вызвал ГАИ и оформил законным образом ДТП.

Через некоторое время ответчик позвонил и сказал, что он кабину автомобиля заменил и поставил другую кабину с № --- года выпуска, и пояснил автомобиль и прицеп можно использовать, и он приступает к работе.

После этого грузоотправители стали неоднократно звонить истцу и жаловаться на ответчика. Но он на требования исполнять свои обязательства по перевозке свеклы, вводил его в заблуждение, в свою очередь жаловался на грузоотправителей.

30 или *** истец узнал, что ответчик прибыл в город Светлоград. При осмотре истцом было установлено, что автомобиль и прицеп имели технические повреждения, кабина на автомобиле была другая. Ответчик пообещал ему восстановить автомобиль и прицеп и вернуть транспортные средства в течение месяца.

Неоднократные попытки связаться с ответчиком, остались безрезультатны.

В связи, с чем просил суд истребовать у ответчика автомобиль марки «КАМАЗ- --- а так же взыскать материальный ущерб и судебные расходы.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом было предоставлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд, взыскать с Омельницкого Сергея Ивановича в пользу Орлянского Константина Дмитриевича в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю и прицепу, принадлежащим истцу на праве собственности, в сумме --- рублей (в том числе --- рублей материальный ущерб, причиненный автомобилю и --- рублей материальный ущерб, причиненный прицепу), а также взыскать расходы, понесенные истцом по настоящему делу, а именно: расходы по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в суде — --- рублей, стоимость экспертиз — автотехническая — --- коп. и оценочная — --- рублей и производство фотографий по экспертизе — --- руб., госпошлина исходя из суммы иска в --- рублей — --- рублей, а всего расходов — --- рублей --- копеек.

В судебном заседании истец Орлянский С.И., и его представитель Сопова В.А., уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Омельницкий С.И., не отрицал, что под его управлением автомобиль «КАМАЗ- --- и прицеп бортовой марки ГКБ 8350 получили повреждения, однако просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по той причине, что истец не рассчитался с ним за выполненную работу.

В судебном заседании свидетель ФИО2., пояснил что он, видел в июне 2012 года «КАМАЗ» и прицеп, в настоящий время после ДТП, автомобиль сильно отличается от того, который был раньше, у него другая кабина, поломан прицеп.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что летом 2012 года он узнал, что истец Орлянский передал автомобиль ответчику Омельницкому «КАМАЗ» и прицеп в хорошем состоянии. Сейчас же состояние автомобиля и прицепа плачевное, поскольку заменена кабина и сломаны борта.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Орлянского К.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что истцу Орлянскому К.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ- --- года выпуска, № двигателя ---, шасси --- кабина ---, цвет - светлая дымка, ВИН --- регистрационный знак Р --- НО 26 регион. Право собственности подтверждается ПТС серия ..., выданным *** РЭО ГИБДД ... (л.д. 8), а так же прицеп бортовой марки ГКБ --- года выпуска, шасси № --- цвет — синий, регистрационный знак РА --- регион. Право собственности подтверждается ПТС серия --- выданным *** РЭО ГИБДД ... (л.д. 9).

В конце июля 2012 года ответчик Омельницкий С.И. выехал на указанном автомобиле с прицепом в ... на уборку свеклы.

Из административного дела о ДТП в отношении гр. Омельницкого С.И. следует, что *** на 54 км автодороги «Обоянь-Суджа», произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ----RUS с прицепом марки ГКБ----/RUS под управлением водителя Омельницкого С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза. Как следует из описательной части экспертного исследования, после ДТП имевшего место *** на 54 км автодороги «Обоянь-Суджа», с участием автомобиля КАМАЗ---/RUS с прицепом марки ГКБ--- под управлением водителя Омельницкого С.И., кабина данного автомобиля была заменена, при этом имеющиеся на ней повреждения носят эксплуатационный характер; - передняя верхняя часть рамки правого борта кузова автомобиля сорвана с места ее крепления к правой передней стойке, при этом, в месте крепления данной части рамки к средней стойке кузова имеются следы ремонтно-восстановительных работ в виде приваренного металлического профиля, на котором отсутствует ЛКП.

При экспертном исследовании прицепа ГКБ----/RUS установлено следующее (снимки 23-35):

Прицеп двухосный, имеет лакокрасочное покрытие (ЛКП) синего цвета; нижняя часть бортов прицепа металлическая, а верхняя изготовлена из досок, вставленных в удлиненные стойки кузова; по всей поверхности прицепа, на отдельных участках, имеются множественные вмятины и царапины эксплуатационного характера.

Верхние части средних стоек правой стороны кузова прицепа повреждены, смещены и деформированы в направлении справа налево, при этом, в местах их изгиба имеются разрывы металла; по всей длине данной стороны кузова отсутствуют ряды досок верхней части бортов; в нижней части заднего борта имеются множественные вмятины с разрывами металла и с отслоениями ЛКП, при этом нижняя часть заднего правого угла кузова деформирована в направлении справа налево; нижние петли крепления бортов деформированы; передняя часть рессорной пластины правого заднего колеса разломлена на уровне ее крепления к кузову прицепа.

Нижняя часть левого переднего угла кузова прицепа смещена и деформирована слева направо; нижние петли крепления бортов деформированы; средние стойки кузова имеют следы ремонтно-восстановительных работ в виде сварочных швов, на которых отсутствует ЛКП; на левой передней и средней стойках, в верхних их частях, имеются приваренные металлические пластины, на которых отсутствует ЛКП, при этом в местах их расположения доски бортов имеют повреждения в виде трещин и разломов.

На заднем борте отсутствует верхний ряд досок, при этом, правая часть нижележащей доски сорвана со своего крепления.

Изучение обстоятельств изложенных в административном материале --- от *** по факту ДТП имевшего место на 54 км автодороги «Обоянь-Суджа», с участием водителей указывает на то, что в процессе столкновения контактировала передняя часть автомобиля КАМАЗ---- HO-26/RUS и задняя часть полуприцепа ОДА----/RUS автомобиля КАМАЗ---- Р 779 TK-26/RUS.

Результаты проведенного исследования автомобиля КАМАЗ----/RUS и прицепа марки ГКБ---/RUS, в совокупности с данными известными из административного материала --- от *** по факту ДТП имевшего место на 54 км автодороги «Обоянь-Суджа», с участием водителей Омельницкий С.И.-И. и ФИО1, в своей совокупности дает основание, по мнению эксперта, для следующих выводов:

Повреждения передней части автомобиля КАМАЗ----RUS, в том числе повреждения приведшие к замене его кабины, могли быть образованы в процессе столкновения с задней частью полуприцепа ОДА----/RUS автомобиля КАМАЗ---- TK----, имевшего место *** на 54 км автодороги «Обоянь-Суджа», с участием водителей Омельницкий С.И. и ФИО1

Повреждения кузова и подвески задней оси прицепа ГКБ----/RUS были образованны в результате механических воздействий, характерных для дорожно-транспортного происшествия (ДТП), при этом данные повреждения были образованны не в процессе ДТП имевшего место *** на --- км автодороги «Обоянь-Суджа», а при других обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не отрицал тот факт, что автомобилю и прицепу, принадлежащим истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб, данные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями.

У суда нет оснований ставить под сомнение названные выше письменные доказательства и истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела так же следует, что автомобиль и прицеп были переданы ответчику в технически исправленном состоянии, пригодном для их эксплуатации, что подтверждается талонами технического осмотра транспортных средств, выданными *** (л.д.14,15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер восстановительного ремонта автомобиля и прицепа подтверждается заключением Всероссийского общества автомобилистов Краевого автоэкспертного бюро --- о стоимости ремонта транспортного средства «КАМАЗ- ---, прицепа марки ГКБ --- составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ответчиком не оспорен. Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа принадлежащего истцу с учетом износа составляет --- рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы

причиненного материального ущерба в размере --- рублей. Данная сумма складывается из расчета: --- рублей материальный ущерб, причиненный автомобилю и --- рублей материальный ущерб, причиненный прицепу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу складываются из оплаты услуг адвоката — --- рублей (что подтверждается квитанцией № --- оплаты стоимости авто технической экспертизы — --- руб. 80 коп., (л.д. 96) оплата стоимости оценочной экспертизы — --- рублей (л.д. 169) оплаты производства фотографий по экспертизе — --- руб. (л.д. 157) оплаты государственной пошлину исходя из суммы иска, в размере --- рублей (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлянского К.Д. к Омельницкий С.И. о возмещения материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Омельницкий С.И. в пользу Орлянского К.Д. сумму причиненного материального ущерба, автомобилю и прицепу, в размере --- рублей, из которых:

--- рублей материальный ущерб причиненный автомобилю.

--- рублей материальный ущерб причиненный прицепу.

Взыскать с Омельницкий С.И. в пользу Орлянского К.Д. в счет возмещения судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу, а именно:

расходы на оплату услуг адвоката — --- рублей.

расходы на оплату стоимости автотехнической экспертизы — --- --- коп.

расходы на оплату стоимости оценочной экспертизы — --- рублей.

расходы на оплату производства фотографий по экспертизе — --- рубля.

расходы на оплату государственной пошлину исходя из суммы иска, в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.