Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1462/2021 ~ М-28/2021 от 11.01.2021

Производство № 2-1462/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000058-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Овчар Э.А., представителя ответчика – Андрейченко-Митр Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплунова Антона Сергеевича к Черновой Наталье Яковлевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Каплунов А.С. обратился в суд с иском к Черновой Н.Я., в обоснование которого истец указал, что 27 февраля 2019 года между истцом (продавец) и Черновой Н.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Договором установлено, что стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 140000 рублей, которые подлежат уплате в следующем порядке: 80% от цены земельного участка в размере 112000 рублей, в срок до 08 марта 2019 года, оставшаяся часть в размере 20% от цены земельного участка в сумме 28000 рублей уплачивается в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, регистрация перехода права собственности к ответчику осуществлена, однако денежные средства за приобретенный земельный участок истцу переданы не были.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о производстве расчета по договору купли-продажи земельного участка, оставлена последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Черновой Н.Я. денежные средства по договору от 27 февраля 2019 года в сумме 140000 рублей, пени в размере 336 рублей за каждый день просрочки с 09 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, взыскать с ответчика пени в размере 420 рублей за каждый день просрочки с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действительно между истцом и ответчиком были близкие отношения, истец являлся сожителем ответчика, однако постоянно совместно не стороны проживали, в связи с чем между сторонами совершались многочисленные операции по перечислению с банковских карт друг другу денежных средств, которые тратились на бытовые потребности сторон. Считает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, не могут быть приняты в качестве доказательства передачи истцу ответчику денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, поскольку показания свидетеля противоречивы, кроме того, у свидетеля имеются неприязненные отношения к истцу, поскольку между ними была конфликтная ситуация, по заявлению свидетеля в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что истец и ответчик находились в близких отношениях, фактически являлись сожителями, однако постоянно совместно не проживали. Поскольку ответчик была заинтересована в приобретении спорного земельного участка, так как он расположен рядом с ее домом, между сторонами был заключен договор купли-продажи, расчет по договору был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует факт осуществления перехода права собственности на земельный участок к Черновой Н.Я., отсутствия со стороны истца каких-либо заявлений о приостановлении регистрации перехода права. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору. Кроме того, из выписки по карте ответчика следует, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства в большем размере, чем стоимость земельного участка.

В судебное заседание не явились истец, ответчик заблаговременно извещённые о месте и времени судебного заседания, обеспечившие явку своих представителей. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (часть 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между Каплуновым А.С. (продавец) и Черновой Н.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

По акту приема-передачи от 27 февраля 2019 года земельный участок был передан Черновой Н.Я.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Чернова Н.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, до настоящего времени.

Из доводов стороны истца следует, что оплата стоимости земельного участка ответчиком истцу произведена не была, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Данные обстоятельства стороной ответчика оспариваются, указывая на факт осуществления расчета между сторонами договора.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1, 3.2, 3.2.1 - 3.2.2 договора предусмотрено, что цена земельного участка составляет 140000 рублей. Покупатель уплачивает цену земельного участка в следующем порядке: покупатель производит оплату в размере 80% от цены земельного участка, что составляет 112000 рублей, в срок до 08 марта 2019 года. Оставшаяся часть в размере 20% от цены земельного участка, что составляет 28000 рублей, уплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

Согласно пункту 3.3 договора цена земельного участка уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В пункте 2.4.2 договора покупатель принял на себя обязательство уплатить цену земельного участка, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2019 года, с учетом значения содержащихся в нем слов и выражений, не следует, что расчет по данному договору между сторонами фактически был произведен, условия данного договора предусматривают, что расчет между сторонами будет произведен позже даты его подписания.

При этом содержание условий договора не позволяют установить какими документами должен подтверждаться факт произведения между сторонами расчета, в связи с чем суд считает необходимым в данном случае руководствоваться общей практикой, сложившейся при исполнении подобного вида обязательств, согласно которой факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору, подтверждается распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи земельного участка. При этом в соответствии с положениями статьи 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Допрошенный в судебной заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что с 2018 года знаком с НЮ и Каплуновым А.С., поскольку работает в одном офисном здании по ул. Ленина, 173, г Благовещенска с Черновой Н.Я., к которой периодически приходил Каплунов А.С. Свидетель указал, что в 2019 года зимой или в начале весны ему на телефон позвонила Чернова Н.Я., которая попросила зайти свидетеля к Дарье – которая также работала в этом офисном здании, но работником Черновой Н.Я. не являлась и взять у нее 28000 рублей, которые привезти Черновой Н.Я. к МФЦ г. Благовещенска, расположенному в районе ул. 50 лет Октября. Выполняя данную просьбу ответчика, свидетель обратился к Дарье, которая передала ему 28000 рублей, затем данные денежные средства свидетель отвез на автомобиле Черновой Н.Я., которая ждала его возле МФЦ г. Благовещенска, передал ей эти денежные средства, а затем свидетель увидел, что данные денежные средства были переданы Черновой Н.Я. Каплунову А.С. Откуда вышел Каплунов А.С. и каким образом он оказался рядом с Черновой Н.Я. свидетель пояснить не может. Также свидетель, заходя в кабинет к Черновой Н.Я. в 2019 году видел, что она пересчитывает денежные средства, на его вопрос, что это за деньги, Чернова Н.Я. пояснила, что эти средства она должна отдать Каплунову А.С. за земельный участок, дальнейшая судьба данных денежных средств, свидетелю неизвестна, так же как и общая сумма средств. Кроме того, свидетель пояснил, что в 2020 году между свидетелем и Каплуновым А.С. произошла конфликтная ситуация, Каплунов А.С. выломал в его (свидетеля) квартире дверь, в ответ на данные действия свидетелем были произведены выстрелы в ногу Каплунова А.С., вызваны сотрудники полиции. По данному факту в отношении Каплунова А.С. было возбуждено уголовное дело. Неприязненных отношений у свидетеля к Каплунову А.С. не имеется.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку на уточняющие вопросы относительно того откуда вышел Каплунов А.С. при передаче денежных средств возле МФЦ г. Благовещенска, каким образом он появился рядом с Черновой Н.Я. свидетель пояснить не мог, при этом по мнению суда данный свидетель должен быть видеть данные обстоятельства, поскольку как утверждается свидетелем он непосредственно передал денежные средства в сумме 28000 рублей Черновой Н.Я., которая тут же передала именно эти средства Каплунову А.С. Показания свидетеля в части того, что ранее он видел в кабинете Черновой Н.Я. как она пересчитывала денежные средства, которые как следует с ее слов подлежали передаче Каплунову А.С. за земельный участок, также не могут быть приняты судом, поскольку свидетель не являлся очевидцем непосредственной передачи данных средств Черновой Н.Я. Каплунову А.С., дальнейшая судьба указанных денежных средств, как и то, какая именно сумма была в руках Черновой Н.Я. ему не известны. Также судом учитывается, что между свидетелем и Каплуновым А.С. имелась конфликтная ситуация, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Каплунова А.С., указанное по мнению суда, не может с достоверностью свидетельствовать о незаинтересованности данного свидетеля.

Обстоятельства того, что переход права собственности на земельный участок был фактически осуществлен, истец не обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, по мнению суда не могут расцениваться как доказательств надлежащего исполнения Черновой Н.Я. принятых на себя обязательств по указанному договору, поскольку как следует из условий договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года, оплата 80% от стоимости земельного участка должна быть произведена покупателем до 08 марта 2019 года, при этом из материалов регистрационного дела не земельный участок видно, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности стороны обратились в день заключения договора купли-продажи – 27 февраля 2019 года (то есть до расчета даже исходя из условий договора), а государственная регистрация перехода права совершена 11 марта 2019 года, то есть спустя три дня после установленной договором даты первоначальной оплаты, при незначительном сроке просрочки исполнения обязательств.

Также анализируя представленную по запросу суда выписку по счетам Черновой Н.Я. и Каплунова А.С. за период со 02.01.2019 года по 25.12.2019 года, открытым в ПАО «Сбербанк России», суд усматривает, что на протяжении всего этого времени между сторонами практически ежедневно совершались переводы денежных средств, при этом суммы перевода были различными от 600 до 50000 рублей, что по мнению суда, с учетом подтвержденных в судебном заседании представителями сторон обстоятельств наличия между истцом и ответчиком близких отношений, сожительства сторон, свидетельствует о том, что данные перечисления носили бытовой характер и связаны с личными отношениями сторон и не подтверждают факт того, что общая сумма всех перечислений явилась оплатой по договору от 27 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате приобретенного Черновой Н.Я. земельного участка с кадастровым номером ***, последней не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2019 года в сумме 140000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи земельного участка, за нарушение покупателем срока уплаты цены земельного участка, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд, находит его верным, выполненным исходя из сумм, подлежащих уплате и согласованных сторонами сроков. Между тем, учитывая период заявленной ко взысканию пени, суд считает необходимым произвести расчет пени за период с 09 марта 2019 года по 01 марта 2021 года (дата вынесения решения), исходя из следующего:

За период с 09.03.2019 года по 14.03.2019 года:

112000 ? 0,3%?6 дней = 2016 рублей.

За период с 15.03.2019 года по 01.03.2021 года:

140000 ?0,3%?718 дней = 301560 рублей.

Таким образом, размер пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2019 года, за период с 09 марта 2019 года по 01 марта 2021 года составляет 303576 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, снижение неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика в лице коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей возможно только на основании соответствующего заявления ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП Чернова Н.Я. является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка следует, что данный договор заключен Черновой Н.Я. не как индивидуальным предпринимателем и не в целях предпринимательской деятельности, а как физическим лицом для личных нужд. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени, без соответствующего заявления ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае, суд учитывает срок, в течении которого ответчик не исполнял принятое на себя обязательство по оплате приобретенного земельного участка, сумму начисленной пени, размер основного обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 17000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, а также не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2019 года нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 09 марта 2019 года по 01 марта 2021 года в сумме 17000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что п смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты цены земельного участка, исходя из 0,3% за каждый день от суммы задолженности по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года, заключенному между Каплуновым А.С. и Черновой Н.Я., уменьшаемой по мере ее погашения, за период с 02 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком от 29 декабря 2020 года.

Поскольку распределение судебных расходов является обязанностью суда, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, основания для пропорционального возмещения данных расходов (в связи со снижением неустойки) отсутствуют, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплунова Антона Сергеевича к Черновой Наталье Яковлевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Натальи Яковлевны в пользу Каплунова Антона Сергеевича денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2019 года в сумме 140000 рублей, пени за период с 09 марта 2019 года по 01 марта 2021 года в сумме 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскивать с Черновой Натальи Яковлевны в пользу Каплунова Антона Сергеевича пени за нарушение срока оплаты цены земельного участка, исходя из 0,3% за каждый день от суммы задолженности по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года, заключенному между Каплуновым Антоном Сергеевичем и Черновой Натальей Яковлевной, уменьшаемой по мере ее погашения, за период с 02 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каплунова Антона Сергеевича к Черновой Наталье Яковлевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 02 марта 2021 года