Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2020 ~ М-8522/2019 от 08.10.2019

                                     Дело №2-881/2020

УИД 28RS0004-01-2019-011911-71

                                                             РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

    14 января 2020 года                                                                                       г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова В. А. к Дьякову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                         установил:

Перевощиков В.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в апреле 2016 года познакомился с ответчиком, который пообещал найти необходимые трубы НКТ и поставить их в организацию, указанную истцом, представившись директором ООО «Строительная Торговая компания «Агротехэкспорт-М». В сентябре 2016 года ответчик сообщил истцу о необходимости внести предоплату за интересующую истца продукцию, которую ответчик нашел. 30.09.2016 года истец передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей Дьякову С.В. Ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру № 29 ООО «Строительная Торговая компания «Агротехэкспорт-М» о внесении предоплаты за поставку труб, поставил печать и подпись. От оформления договора ответчик отказался. Поставить трубы НКТ ответчик обязался до 20.10.2016 года. Одновременно, он выдал истцу гарантийное письмо о возврате предоплаты в случае неисполнения обязательств по поставке труб НКТ до 20.10.2016 года. В течение двух лет ответчик обещал вернуть деньги, но осенью 2018 года прекратил какое-либо общение с истцом. Осенью 2018 года истцу стало известно, что ООО «Строительная торговая компания «Агротехэкспорт-М» прекратило деятельность в качестве юридического лица, Дьяков С.В. никогда не был ни директором данного юридического лица, ни учредителем, ни каким-либо сотрудником. Считает, что ответчику было известно о том, что ООО «Строительная торговая компания «Агротехэкспорт-М» не осуществляет какой-либо деятельности, при этом, принял у истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, не имея соответствующих полномочий. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с Дьякова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 19.04.2019 года в размере 417 233 рубля 169 копеек, судебные расходы в сумме 20 286 рублей.

В судебное заседание не явились истец Перевощиков В.А., ответчик Дьяков С.В., представители третьих лиц МИФНС России № 1 по Амурской области, УФНС по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ. Истец в телефонограмме от 13.12.2019 года просит рассмотреть дело без своего участия.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику заблаговременно по последнему известному месту жительства, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

По месту регистрации ответчик адресованную ему судебную корреспонденцию не получает, что влечет ее возврат в суд за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчик не уведомлял, следовательно, его действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку Дьяков С.В. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного роназбирате6льства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.09.2016 года о внесении в ООО «Строительная торговая компания «Агротехэксперт-М» предоплаты за поставку труб в размере 2 000 000 рублей. Документ имеет оттиск печати организации и подпись ответственного за принятие денежных средств лица - главного бухгалтера Дьякова С.В.

Также в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от 30.09.2016 года исх. 30/-16 за подписью директора ООО «Строительная торговая компания «Агротехэксперт-М» Дьякова С.В., согласно которому организация гарантирует до 20.10.2016 года возврат предоплаты в размере 2 000 000 рублей за поставку труб НКТ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2020 года № ЮЭ9965-20-1816245 ООО «Строительная торговая компания «Агротехэксперт-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2011 года с основным видом экономической деятельности торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. В состав учредителей общества входили Мирошниченко В.В. (он же директор), Гусев С.В., Положиев С.А. Деятельность юридического лица прекращена 03.02.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования отсутствием у Дьякова С.В. полномочий действовать от имени ООО «Строительная торговая компания «Агротехэксперт-М», директором которого он никогда не являлся, но от имени которого выдал истцу платежный документ о получении денежных средств. В настоящее время деятельность юридического лица прекращена, денежные средства истцу не возвращены, продукция не поставлена, что, по мнению истца, свидетельствует о возникшем у ответчика неосновательном обогащении, выразившемся в присвоении полученных от истца денежных средств, в сумме 2 000 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при получении денежных средств от истца ответчик действовал от своего имени и в своих личных интересах, как физическое лицо, а не как лицо, уполномоченное на совершение действий от имени ООО «Строительная торговая компания «Агротехэксперт-М».

В ходе судебного разбирательства не установлен факт не поступления денежных средств в кассу организации.

То обстоятельство, что в спорный период времени ответчик не являлся учредителем либо директором организации, не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел отношения к ООО «Строительная торговая компания «Агротехэксперт-М» и не имел полномочий на подписание первичной учетной документации, в деле не имеется. Судом также учитывается, что передача ответчику, подписавшему квитанцию к приходному кассовому ордеру, печати организации, указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Строительная торговая компания «Агротехэксперт-М». Сведения о том, что передача указанному лицу печати организации имела иные цели, отсутствуют и не усматриваются из материалов настоящего дела. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Строительная торговая компания «Агротехэксперт-М» истцом не представлено.

Иных доказательств в подтверждение неосновательности обогащения ответчика за счет истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Перевощикову В. А. к Дьякову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                            Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 20.01.2020 года