Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2017 ~ М-3647/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3609/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова ФИО6 к Левшину ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Погорелов В.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Левшина ФИО14, управлявшего автомобилем «Инфинити 37», государственный регистрационный знак №, в результате чего был поврежден автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП Левшина И.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Вина Левшина И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по делу об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец организовала независимую экспертизу, уведомив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ЭВ-1196, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, составляет без учета износа 81645руб. 20коп. расходы на досудебное исследование 4850руб. Стоимость юридических услуг 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 81 645 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.;

расходы на услуги независимого эксперта 4850руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2660руб.

В судебное заседание истец Погорелов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца- Первушина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на иске настаивала, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик умышленно скрывается от истца, на переговоры не идет, злоупотребляет правом. Также просила взыскать расходы на телеграмму 340руб. 31коп.

Ответчик Левшин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, телеграммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Левшина ФИО9, управлявшего автомобилем «Инфинити 37», государственный регистрационный знак В131УТ, 82 регион, в результате чего был поврежден автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак В 028 МН, 161 регион, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Левшина И.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Вина Левшина И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по делу об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец организовала независимую экспертизу, уведомив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № ЭВ-1196, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак О 096 РТ, 161 регион, составляет без учета износа 81645руб. 20коп. расходы на досудебное исследование 4850руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Левшиным И.В. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Размер ущерба установлен на основании заключения специалиста. Ответчик возражений по размеру ущерба или по иным основаниям не заявил, в связи с чем ставить под сомнение вышеуказанное заключение специалиста у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 20000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на заключение специалиста и по оплате госпошлины, за телеграмму.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погорелова ФИО10 к Левшину ФИО11 о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Левшина ФИО12 в пользу Погорелова ФИО13 сумму ущерба от ДТП в размере 81645руб. 20коп., расходы на оплату услуг представителя 20000руб., на заключение специалиста 4850руб.; возврат госпошлины 2660руб., на телеграмму 340руб. 31коп., а всего 109495(сто девять тысяч четыреста девяносто пять)руб. 51коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: