Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2011 от 11.07.2011

№ 12-125/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 12 сентября 2011 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Леонова Ю.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Леонова Ю.С. на постановление мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 08 июня 2011 года, которым ЛЕОНОВ Ю.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 08 июня 2011 года Леонов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в том, что 06 мая 2011 года в 02 часа 50 минут на 46 км + 600 м автодороги М-8 «Холмогоры» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Леонов Ю.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Судом не было рассмотрено его ходатайство о вызове понятых. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования ему никто не предъявлял. Рапорт инспектора ДПС Х. не соответствует требованиям закона и не является доказательством по делу. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно имеющихся в материалах дела документов он был остановлен в 2 часа 50 минут. В 3 часа 00 минут он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в 2 часа 50 минут. Мировой судья не учел это несоответствие во времени. Местом совершения правонарушения указан 46 км + 600 м а/д «Холмогоры», а местом составления протокола об административном правонарушении указан 47 км, а именно пост ГИБДД. Однако инспектор ДПС Х. описывает одно и то же место, а именно пост, где он /Леонов/, по словам инспектора, и был остановлен.

Кроме того, водительское удостоверение у него не изымали. В протоколе об административном правонарушении адрес его проживания указан неверно. Указав неверный адрес, сотрудник ГИБДД лишил его возможности должного уведомления о дате судебного заседания со стороны суда.

Грубо нарушена процедура рассмотрения дела. Пересылка дела в суд без рассмотрения в ГИБДД противоречит ст. 28.8 КоАП РФ. Извещение о дате судебного заседания в протоколе об административном правонарушении не является должным уведомлением.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «совершенное правонарушение» инспектор дает описание признаков опьянения.

В постановлении мирового судьи указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не указан факт управления им транспортным средством. Также в постановлении отсутствует указание на то, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Его показания, а также показания свидетелей А., Назарова СА., Г. судом оценены критически, а доказательства, представленные органом ГИБДД имели для суда заранее установленную силу, и дело не рассмотрено объективно.

В судебном заседании Леонов Ю.С. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Он автомашиной не управлял, и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, он является военнослужащим, а, следовательно, дело в отношении него рассмотрено с нарушение правил подсудности.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Леонова Ю.С., проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Леонова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Леонова Ю.С. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Леонов Ю.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования /л.д.5/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6/, в котором указано, что основаниями для отстранения Леонова Ю.С. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.7/, в котором указаны те же основания для направления Леонова Ю.С. на медицинское освидетельствование, а также то, то он отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС Х., из которого следует, что им была остановлена автомашина под управлением Леонова Ю.С., который управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Леонов пояснил, что документы он оставил дома. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Леонов в присутствии двух понятых отказался. От подписей в протоколах Леонов также отказался /л.д.8/;

Вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того вина Леонова Ю.С. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов 3 СБ ДПС Х. и С., которые показали, что была остановлена автомашина под управлением Леонова Ю.С., который управлял а/м с явными признаками алкогольного опьянения. Из документов у Леонова при себе был только паспорт. Леонову было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он в присутствии двух понятых согласился, но сразу после включения алкотестера, отказался от освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Леонов также отказался /л.д.49-51/

Допрошенный в судебном заседании, командир взвода 3 СБ ДПС В. /л.д.51-52/ дал аналогичные показания, пояснив также, что инспектора Х. и С. несли службу, безотрывно находясь на посту, что подтверждается копией книги приема и сдачи поста /л.д.42-44/.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку каких либо сведений о их заинтересованности в исходе дела либо о наличии у него оснований для оговора Леонова Ю.С. у суда не имеется.

Не признание Леоновым Ю.С. вины суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетелей А., Назарова СА., Г. о том, что Леонов не управлял автомашиной и был задержан сотрудниками ГИБДД на ст. «Ашукинская», суд находит несостоятельными, поскольку об этих свидетелях Леонов Ю.С. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, не заявлял о них Леонов Ю.С. и в начале судебного заседания, позже сам нашел этих свидетелей и привел их в судебное заседание, и показания этих свидетелей опровергаются приведенными выше показаниями инспекторов ДПС Х. и С.

Эти показания свидетелей А., Назарова СА. и Г. суд расценивает, как попытку помочь Леонову Ю.С. избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылку Леонова Ю.С. на то, что мировой судья не учел, что он является военнослужащим, суд находит несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Леонов Ю.С. об этом не заявлял ни устно в судебном заседании, ни в своих многочисленных письменных ходатайствах, а впервые заявил об этом в настоящем судебном заседании. Учитывая, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Леонов Ю.С. не заявил, что является военнослужащим, это его заявление при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС Х. показал, что в 02 часа 50 минут на 47-ом км а/д «Холмогоры», а именно 46 км + 600 м был остановлен Леонов, управляющий автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Сначала ему было дважды предложено пройти освидетельствование на месте, он дважды сначала соглашался, а после включения алкотестера отказывался, и в 03 часа Леонов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и в этом протоколе указано время совершения правонарушения - 2 часа 50 минут, поскольку именно в это время Леонов был остановлен. Из документов у Леонова был только паспорт. Его личность была установлена по паспорту, сам он общаться с инспекторами ДПС не хотел, не заявлял, что является военнослужащим и что не проживает по месту регистрации.

Таким образом, судом установлено, что на в 02 часа 50 минут на 46 км + 600 м а/д «Холмогоры» сотрудниками 3 СБ ДПС был остановлен Леонов Ю.С., который управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и после его отказа, ему в 03 часа было в предложено пройти медицинское освидетельствование. Леонов отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Никаких противоречий во времени и месте совершения административного правонарушения суд не усматривает. Никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы Леонова Ю.С. о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о вызове понятых, суд находит несостоятельными, поскольку по делу имеется достаточно данных для надлежащей оценки доказательств и разрешения дела по существу. Кроме того, в настоящем судебном заседании Леонов Ю.С. такого ходатайства не заявлял.

Доводы Леонова Ю.С. о том, что нарушена процедура рассмотрения дела и его извещения, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, рассматривают судьи, и никакой предварительной процедуры их рассмотрения в ГИБДД законно не предусмотрено. Леонов Ю.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, и дело рассмотрено с его участием.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано, что Леонов Ю.С. управлял транспортным средством, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Леонов Ю.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Леоновым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Леонова Ю.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Леонова Ю.С. ему правильно и справедливо назначено наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Леонова Ю.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 08 июня 2011 года в отношении ЛЕОНОВА Ю.С. оставить без изменения.

Жалобу Леонова Ю.С. оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина