Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2013 ~ М-465/2013 от 13.08.2013

Дело № 2–542/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В., при секретаре Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова В. М. к Боярчук З. Д. об отмене дарения недвижимого имущества и исключении записи о государственной регистрации права,

установил:

Путилов В.М. обратился в суд с иском к Боярчук З.Д. об отмене дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из нежилого двухэтажного дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, и исключении записи о государственной регистрации права собственности ответчика, произведенной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи от 16.08.2013 о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2013 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом и отсутствием сведений о причинах неявки.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что стороны не явились в судебные заседания 24 сентября и 9 октября 2013 года, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск Путилова В. М. к Боярчук З. Д. об отмене дарения недвижимого имущества и исключении записи о государственной регистрации права.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Путилову В. М., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. об уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 15 дней.