Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2012 (1-212/2011;) от 30.09.2011

Дело № 1-11/12г.           

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                           22 июня 2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

обвиняемых Струкова Валерия Владимировича и Шмелева Александра Владимировича,

защитников адвоката Масленниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Крючатовой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Бровкиной Е.А. и Проказиной Т.В.,

а также с участием потерпевших ФИО4 и ФИО15,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СТРУКОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 1-я <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, ограниченно годного к военной службе, разведенного, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 19 февраля 2007 г. Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы;

2. 6 марта 2007 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

3. 28 марта 2007 г. Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 6 марта 2007 г. и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;

4. 4 июля 2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в данный приговор в порядке апелляции приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 3 августа 2007 г.) к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания 18 мая 2009 г.;

5. 15 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по 10 % заработка ежемесячно, наказание не отбывал,

- содержащегося по данному делу под стражей с 08 мая 2011 г., задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 07 мая 2011 г.

ШМЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 26 февраля 2007 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 24 июля 2007 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3. 20 февраля 2009 г. Рамонским районным судом Воронежской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 3 года лишения свободы; освободившегося 12 мая 2010 г. по отбытии срока наказания,

- содержащегося по данному делу под стражей с 08 мая 2011 г., задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 06 мая 2011 г.

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шмелев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а подсудимый Струков В.В. самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Струков В.В. во дворе поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми Шмелевым А.В. и ФИО9, которым предложил съездить на <адрес>, чтобы поговорить с соседями его знакомой, которые шумно ведут себя в ночное время, а также заливают её квартиру. На данное предложение Шмелев А.В. и ФИО9 дали согласие, после чего все трое на транспортом средстве направились по вышеуказанному адресу.

Примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Струков В.В., Шмелев А.В. и ФИО9 прибыли к <адрес>. Струков В.В. по домофону позвонил в <адрес> попросил ФИО4 открыть подъездную дверь, что последним было сделано. ФИО4 также открыл дверь своей квартиры и стоял в прихожей, когда поднялись Струков В.В., Шмелев А.В. и ФИО9, которые беспрепятственно вошли в квартиру.

Находясь в квартире, Струков В.В. в прихожей нанес собственнику квартиры ФИО4 удар в лицо кулаком, затолкнул его в комнату, посадив на диван, нанес удар в область шеи, после чего стал высказывать претензии по поводу того, что у него в ночное время громко играет музыка, что мешает отдыху соседки, у которой маленький ребенок, а также заливает ее квартиру, говорил сделать соседке ремонт или возместить ущерб деньгами. ФИО4 стал возражать по поводу шума в ночное время и залития квартиры соседки. Струков В.В. достал из одежды нож, направил его в сторону ФИО4, требовал возмещения ущерба его соседке. Затем, спрятав нож, Струков В.В. взял с гладильной доски утюг, замахнулся на потерпевшего, но по требованию своих знакомых бросил утюг на пол. ФИО15, который временно проживал в квартире у ФИО4 и в тот день также находился в квартире, наклонился, чтобы поднять утюг. Струков В.В. нанес ФИО15 удар ногой в лицо, чем причинил физическую боль. Потерпевшему ФИО4 действиями Струкова В.В. были причинены телесные повреждения: ссадина на красной кайме верхней губы справа, ссадины в области левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.                   После того как ФИО4 заявил, что добровольно урегулирует данный конфликт,

Струков В.В. вышел из комнаты, а затем и из квартиры.

Шмелев А.В., находясь в комнате с потерпевшим ФИО4, действуя самостоятельно, открыто похитил находящиеся в комнате: ноутбук «Asus» стоимостью 26000 рублей, оптическую мышь «Genius» стоимостью 200 рублей, 2 акустические колонки общей стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Эппл» стоимостью 2000 рублей, 2 бутылки виски «Ред Лейбл» объёмом 0,5 литра стоимостью 900 рублей каждая, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей., а также лежавшие на столе 200 рублей, а всего имущества на сумму 31900 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Струков В.В. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в сентябре 2010 г. познакомился заочно с ФИО16, с которой общался посредством телефонных звонков и смс-сообщений. ФИО16 ему часто жаловалась на своих соседей, которые по ночам включают громко музыку, шумят, чем мешают ей и ее ребенку, также она говорила, что соседи неоднократно заливали ее квартиру. Он посоветовал ей обратиться в милицию, на что она сказала, что боится за ребенка, поэтому в милицию обращаться не стала, а соседи ее выпроводили и не стали разговаривать. Он по просьбе ФИО16 звонил по телефону соседям, просил не беспокоить её, они обещали музыку не включать, но своего поведения не изменили. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со своими знакомыми Шмелевым А.В. и ФИО9, с которыми распивали спиртные напитки, рассказал им про свою знакомую и предложил съездить, чтобы поговорить с её соседями, на что они согласились. Подъехав к дому, он позвонил по домофону, попросил ФИО4 открыть дверь, что тот сделал. Они поднялись в квартиру, ФИО4 стоял в прихожей, открыв дверь. Сказав, что у него есть разговор, он вошел в квартиру, чему ФИО4 не препятствовал. Он стал предъявлять претензии по поводу его поведения в отношении соседки, ФИО4 все отрицал, это его разозлило, и он ударил ФИО4 в лицо, защепив шею, затолкал его в комнату и посадил на диван. В комнате также находился ФИО15. Он вновь стал говорить, что громкая музыка мешает их соседке, которая живет этажом ниже и у которой маленький ребенок, что они заливают ее квартиру и не делают ремонт, не возмещают ущерб. ФИО4 говорил, что этого не может быть. Он стал нервничать из-за того, что ФИО4 его не понимает, взял утюг и хотел со злости бросить его на пол, но ФИО20 вырвал у него утюг, который упал на пол. ФИО15 кинулся к утюгу, он подумал, что тот ударит его утюгом, поэтому нанес ФИО15 удар ногой в лицо, отчего из носа пошла кровь. Он продолжил разговор с ФИО4, тот пообещал уладить вопрос с соседкой и возместить ей ущерб. Затем ФИО4 и ФИО15 сказали, что у них пропали крестики, они все вместе стали искать их, нашли крестик ФИО15, а крестик ФИО4 так и не нашли. Лично он у ФИО4 крестик с шеи не срывал и не похищал, допускает, что когда в прихожей наносил удар по лицу, мог рукой зацепить за шнурок, возможно, он оборвался и крестик куда-то упал, но он его не похищал, так как впоследствии все по его настоянию выворачивали карманы и искали крестики. После этого он вышел из квартиры, следом за ним вышел ФИО21. На улице они поймали такси, затем пришел Шмелев, и они уехали домой. О том, что Шмелев похитил имущество ФИО4 он не знал, Шмелев ничего об этом не говорил и похищенное не показывал. Через несколько дней Шмелев попросил ему помочь продать ноутбук, не говоря о том, что он был им похищен. Он продал ноутбук своему знакомому за 5000 рублей, деньги отдал Шмелеву, который угостил их спиртным. Кроме того Струков В.В. пояснил, что сговора у него со Шмелевым на разбойное нападение на ФИО4 и ФИО15 с проникновением в жилище не было, умысла на хищение имущества потерпевшего также не было, он преследовал лишь одну цель-помочь ФИО16 в связи с неправомерным поведением её соседей.

Подсудимый Шмелев А.В. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что днем 21 апреля 2011 г. встретился со своими знакомыми Струковым и ФИО22, с которыми распивали спиртные напитки. Струков рассказал о своей знакомой, которой мешают соседи, не дают спать по ночам, заливают ее квартиру и предложил съездить к ним, чтобы поговорить. Договоренности между ними на совершение преступления и завладение чужим имуществом не было. Они согласились и на такси приехали на <адрес>. Струков позвонил по домофону, им открыли дверь. Они поднялись в квартиру, в дверях квартиры увидели ФИО4. Струков сказал, что им нужно поговорить и все зашли в квартиру. Он услышал, как Струков стал предъявлять претензии по поводу их поведения, началась потасовка, Струков затолкнул ФИО4 в комнату. Когда он зашел в комнату, то ФИО4 сидел на диване, в комнате также находился ФИО15. Струков предлагал решить вопрос с соседкой, или сделать ей ремонт, или выплатить деньги. ФИО4 говорил, что они не заливали соседку, Струков нанес ему удар в область шеи. После этого ФИО4 пообещал уладить с соседкой отношения и все стали распивать спиртные напитки. Он не видел, чтобы Струков угрожал потерпевшим ножом и утюгом. Также не видел, чтобы Струков срывал у ФИО4 шнурок с крестиком и наносил удар ФИО15. Когда Струков и ФИО23 вышли из комнаты, он решил похитить имущество потерпевших, взял сумку, куда сложил ноутбук, мышь, акустические колонки, сотовый телефон, спиртное. Допускает, что со стола мог взять деньги, но по карманам никто из них у потерпевших не лазил и деньги не доставал. Потерпевший в это время находился в комнате, угроз ему он не высказывал, ФИО4 только просил вернуть сим-карту и флешку. О том, что он похитил имущество, Струкову и ФИО24 он не говорил. На следующий день он продал сотовый телефон, а через несколько дней попросил Струкова помочь продать ноутбук, не говоря о том, что он был украден у потерпевших по делу. Часть денег, полученных от продажи ноутбука, они вместе пропили.

Вина подсудимых Шмелева А.В. и Струкова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии Шмелева А.В., допрошенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88-91) и обвиняемого (т. 1 л.д. 189-192, т. 3 л.д. 215-217, т. 4 л.д. 24-27), давшего аналогичные показания, что и в судебном заседании о причине прихода в квартиру, где проживали ФИО4 и ФИО15 и подтвердившего, что Струковым применялось насилие в отношении ФИО4 в связи с отказом возмещать ущерб соседке, чья квартира была залита водой. Также Шмелев подтвердил факт совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, отрицая факт участия в данном хищении ФИО3 и Гудкова и сговор между ними на совершение данного преступления, несмотря на то, что они видели, как им похищалось имущество;

- показаниями на предварительном следствии Струкова В.В., который был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-136) и обвиняемого (т. 1 л.д. 189-192, т. 3 л.д. 215-217, т. 4 л.д. 24-27) подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО4 он приходил со Шмелевым и Гудковым с целью убедить ФИО4 возместить ущерб его знакомой ФИО16 в связи с залитием ее квартиры. Также не отрицавшего факт применения в отношении ФИО4 и ФИО15 насилия в связи с тем, что они отрицали факт залития квартиры ФИО16 и не желали возместить ей ущерб, однако полностью отрицавшего факт совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО4, сговор со Шмелевым на хищение данного имущества;

- показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что в апреле 2011 г., вечером находился дома вместе с другом ФИО15, который проживал в его квартире. Они сидели за компьютером, когда услышали звонок в домофон. Он услышал мужской голос, который назвал его по имени и открыл подъездную дверь, подумав, что это пришел его знакомый. Также он открыл дверь квартиры и увидел, поднимающихся по лестнице, ранее незнакомых Шмелева, Струкова и ФИО25 которые зашли в квартиру, в чем он им не препятствовал. Струков обозвал его и нанес удар кулаком в лицо, который пришелся вскользь, при этом он рукой зацепил, висевший у него на шее на кожаном шнурке золотой крестик, который впоследствии пропал. После этого Струков затолкнул его в комнату, посадил на диван и стал говорить о цели своего визита, о том, что у них громко играет музыка, что они затопили соседку снизу. Затем Струков достал нож, направил лезвие в его сторону, ФИО26 попросил Струкова убрать нож, что он и сделал. Затем Струков взял утюг, замахнулся, но Шмелев и ФИО27 забрали у него утюг. Струков стал требовать возместить соседке ущерб в размере 20000 рублей или сделать ей ремонт. Потом они все вместе стали распивать спиртное. Он потребовал у Струкова вернуть золотой крестик, на что тот ответил, что крестик не брал, вывернув при этом карманы. Затем Шмелев забрал его имущество: ноутбук, который положил в сумку от ноутбука, акустические колонки, мышь, сотовый телефон и 200 рублей. Где в это время находились Струков и ФИО28, он не помнит, но они участия в похищении имущества не принимали и в его присутствии не договаривались на совершение данного хищения;

- показаниями потерпевшего ФИО15 пояснившего, что в апреле 2011 г. дату не помнит, после 23 часов он пришел с работы домой. Вместе с ФИО4 они сидели за компьютером, когда раздался звонок в домофон. ФИО4 пошел открывать дверь, а он находился в комнате. Через некоторое время он услышал, что в квартиру вошли люди, и в коридоре началась какая-то потасовка, доносились крики. Затем ФИО4 затолкнули в комнату, где находился он, посадили на диван. Струков стал громко кричать, что они мешают жить соседям снизу, взял утюг и замахнулся им на ФИО4. ФИО29 и Шмелев забрали у Струкова утюг, который упал на пол. Он нагнулся, чтобы поднять утюг, но в этот момент получил от Струкова удар ногой в нос. После этого он с ФИО30 выходил умываться, затем они на кухне выпивали спиртное, отчего он запьянел и дальнейших событий не помнит. Также ФИО15 пояснил, что ножа у Струкова он не видел, Шмелев и ФИО31 в разговоре не участвовали, угроз в их адрес не высказывали и насилия не применяли. По поводу хищения имущества он пояснить ничего не может;

- показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что в апреле 2011 г. он совместно со Струковым и Шмелевым распивал спиртные напитки. В процессе общения Струков рассказал, что ему звонила знакомая девушка и жаловалась, что ее соседи залили квартиру, ущерб возмещать не хотят, она просила поговорить с ними. Струков предложил поехать и поговорить с парнями, чтобы они сделали ремонт или возместили ущерб, все согласились. Приехав к дому, Струков по домофону попросил открыть дверь, они поднялись в квартиру, дверь была открыта. Струков стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО4 по поводу залития квартиры соседки. ФИО4 все отрицал, Струков его толкнул, возможно при этом зацепил за крестик, висевший на шее, после чего все его искали, но не нашли. У Струкова разговор не получался, он взял утюг и поднял его. Он вырвал у Струкова утюг и бросил на пол, ФИО15 нагнулся к утюгу и Струков ударил его ногой в нос, отчего из носа пошла кровь. Он с ФИО15 пошел в ванную комнату, а потом они с ним выпивали на кухне. Лично он участия в разговоре не принимал, насилие ни к кому не применял, договоренности между ними на похищение имущества не было. О том, что Шмелев похитил в квартире имущество, он узнал в такси, когда они возвращались домой. Шмелев сказал, что взял вещи за моральный

ущерб. На следующий день он узнал, что Шмелев похитил ноутбук, который Струков продал своему знакомому, деньги отдал Шмелеву, который часть денег потратил на совместное распитие спиртного;

- показаниями свидетеля ФИО16 пояснившей, чтосо Струковым она познакомилась по смс- знакомству более года назад, несколько раз виделись, в основном общались по телефону. Потерпевшие ФИО4 и ФИО15 проживают вместе с ней в одном подъезде, но в какой квартире она не знает. Она несколько раз жаловалась Струкову на то, что соседи шумно себя ведут в ночное время, громко играет музыка, все это пугает ее ребенка. Струков просил номер телефона соседей и разговаривал с ними по этому поводу, но ситуация не изменилась. Также она говорила, что ее квартиру заливали соседи, но это было несколько лет назад, когда в квартире жил отец ФИО4. Струкова она не просила поговорить с соседями по вопросу ремонта в ее квартире или возмещения ущерба. О том, что Струков со своими знакомыми приходил ДД.ММ.ГГГГ к ее соседям, ей стало известно от сотрудников милиции, о похищении у них имущества ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 189-191), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что в конце апреля 2011 г., ему позвонил его знакомый Струков и предложил встретиться. При встрече Струков предложил приобрести у него ноутбук, компьютерную мышь, зарядное устройство, сумку для ноутбука, акустические колонки за 5000 рублей, на что он согласился и передал указанную сумму денег. О том, что указанные предметы были похищены, Струков ему не говорил. Впоследствии купленные им вещи были добровольно выданы сотрудникам милиции;

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 176-177), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что в мае 2011 г. им были приняты явки с повинной от Шмелева А.В., Струкова В.В. о совершенном ими преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 14-18) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в котором отображена обстановка в указанной квартире (т. 1 л.д. 20-24);

- заключением судебной медицинской экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО4 имелись телесные повреждения: ссадина на красной кайме верхней губы справа, ссадины в области левой кисти, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 59-60);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО15 опознал Шмелева А.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес>. <адрес> по <адрес> вместе с двумя другими мужчинами (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал Шмелева А.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в его квартире с двумя другими лицами и открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал Струкова В.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> подверг его избиению, угрожал ножом и электрическим утюгом

(т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО15 опознал Струкова В.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> ударил его ногой в область носа, угрожал ФИО4 ножом и утюгом (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 документов на похищенное имущество - светокопии гарантийного талона на ноутбук «Аsus», хранящего информацию о предмете преступного посягательства (т. 3 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов - светокопии гарантийного талона на ноутбук «Аsus» (т. 3 л.д. 172-173);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 ноутбука«Аsus», компьютерной мыши «Genius», зарядного устройства для ноутбука, сумки для ноутбука, электрического утюга (т. 3 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра предметов - изъятого у потерпевшего ФИО4 похищенного имущества (т. 3 л.д. 182-185).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимых Струкова В.В. и Шмелева А.В. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доказанной. Суд считает установленным, как показаниями подсудимых Струкова В.В. и Шмелева А.В., так и потерпевших ФИО4, ФИО15, а также свидетеля ФИО9 то, что подсудимые пришли в жилище потерпевших не с целью завладения имуществом, а в связи с намерением Струкова, которому жаловалась его знакомая ФИО16 на соседей, поговорить с жильцами данной квартиры по поводу шумного поведения, что мешает отдыху соседки, проживающей этажом ниже, также в связи с залитием данной квартиры и не возмещением ущерба. Находясь в квартире потерпевших, именно Струков В.В. активно вел разговор с ФИО4 по поводу шума в его квартире в ночное время, отказа от возмещения ущерба ФИО16 в связи с залитием ее квартиры. В связи с тем, что ФИО4 отрицал свое неправомерное поведение в отношении соседки, Струков В.В. применил насилие в отношении ФИО4 и ФИО15 и угрожал потерпевшим применением насилия, демонстрируя нож и, замахиваясь утюгом.

Струковым В.В. не отрицался факт совершения преступления в отношении потерпевших с самого начала предварительного следствия, о чем им была написана ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной (т. 1 л.д. 121). Данную явку суд принимает лишь, как факт нахождения Струкова В.В. квартире потерпевших в указанное время и доказательство применения им насилия в отношении потерпевших. Указание в явке об открытом похищении имущества, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого Струкова В.В. в совершении данного преступления, поскольку это обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, в объяснении, отобранном оперуполномоченным ФИО11 у Струкова В.В. в день получения явки с повинной (т.1 л.д. 122), последний отрицал факт похищения имущества, не отрицая применения к потерпевшим насилия и угрозы ножом и утюгом в связи с неправомерным поведением потерпевших по отношению к его знакомой.

Также судом установлено, что ни Шмелевым А.В., ни ФИО9 в отношении потерпевших не совершалось аналогичных действий, что подтверждает заявление последних указанных лиц о том, что они пришли в данную квартиру со Струковым В.В. за компанию, не имея умысла на совершение какого-либо преступления. Также суд считает

недоказанным похищение Струковым В.В. у потерпевшего ФИО4 кожаного шнурка, на котором находилась подвеска из золота в виде креста. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО4, Струков В.В. не совершал действий, которые можно было бы расценить, как умышленное срывание с шеи подвески, он допускает, что нанося удар в область лица, который пришелся вскользь, Струков В.В. мог зацепить за шнурок, который оборвался. Впоследствии все присутствующие в квартире принимали участие в поиске подвески, выворачивали карманы, но обнаружить её не удалось. Доказательств того, что Струков В.В. сорвал шнурок с крестом и завладел им, суду представлено не было.

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению, что действия подсудимого Струкова В.В. следует правильно квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Причинение существенного вреда гражданину суд усматривает в том, что подсудимым Струковым В.В. были нарушены Конституционные права потерпевших ФИО4 и ФИО15 на личную неприкосновенность, на достоинство личности. Согласно Закону никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Кроме того, был нарушен покой потерпевших, поскольку действия происходили в их жилище в ночное время.

Анализируя действия подсудимого Шмелева А.В., суд считает, что он действовал самостоятельно, что подтверждается, кроме показаний подсудимых, показаниями потерпевшего ФИО4 Умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в тот момент, когда он находился в квартире потерпевших и увидел то имущество, которое им было впоследствии похищено. Ранее он в данной квартире не был, потерпевших не знал, поэтому у суда нет оснований полагать, что Шмелев А.В. проник в жилище с целью хищения имущества.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым А.В. была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 76), в которой он не отрицал факт совершения открытого хищения ноутбука и сотового телефона. Данную явку суд принимает как достоверную и как доказательство совершения Шмелевым А.В. открытого хищения имущества лишь в данной части, поскольку факт применения им насилия в отношении потерпевших не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, в объяснении, отобранном оперуполномоченным ФИО11 у Шмелева А.В. в день получения явки с повинной (т.1 л.д. 77), последний отрицал факт применения насилия, не отрицая открытого похищения имущества без сговора с другими лицами, а также рассказывал о совершаемых Струковым В.В. действиях в интересах его знакомой.

Суд считает, что действия подсудимого Шмелева А.В. носили открытый характер, доказательств совершения Шмелевым А.В. данного преступления группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании просил о квалификации действий подсудимого Шмелева А.В., как совершение грабежа. Суд также пришел к выводу, что действия подсудимого Шмелева А.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению экспертов Курского регионального центра судебной психиатрии, участвовавших в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 41, Струков В.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает иным болезненным состоянием психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности осложненного опийной наркоманией, выраженность которого не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 215-219).

При назначении наказания суд учитывает, что каждым из подсудимых совершено умышленное преступление средней тяжести. Ранее Струков В.В. и Шмелев А.В. судимы за умышленные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует у каждого подсудимого рецидив преступлений, что судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.     

Суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства:

у подсудимого Струкова В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; наличие у него заболеваний - <данные изъяты> (т.4 л.д. 185) и хронического вирусного гепатита «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 144); наличие у него престарелой матери, инвалида <данные изъяты> (т.3 л.д. 57, 59);

у подсудимого Шмелева А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; добровольное возмещение потерпевшему ФИО4 причиненного ущерба (т. 3 л.д. 87); наличие у него престарелой бабушки, являющей инвали<адрес> группы, ветераном Великой Отечественной войны, которая воспитывала Шмелева А.В., так как он является сиротой; наличие у него новорожденного ребенка от фактических брачных отношений с ФИО12 ( т. 3 л.д. 257), а также его спортивные достижения.

Также судом учитывается признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу Струковым В.В. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 15 июля 2011 г., окончательное наказание      Струкову В.В. должно быть назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений. Суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку преступления входящие в совокупность являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Суд с учетом характера совершенного преступления каждым подсудимым и данных о личности подсудимых считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СТРУКОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 15 июля 2011 г., более строгим наказанием по данному приговору окончательно Струкову В.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ШМЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Струкову В.В. и Шмелеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять Струкову В.В. с 22 июня 2012 г., засчитав в отбытый срок время нахождения под стражей с 8 мая 2011 г. и день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 7 мая 2011 г.; Шмелеву А.В. с 22 июня 2012 г., засчитав в отбытый срок время нахождения под стражей с 8 мая 2011 г. и дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 6-7 мая 2011 г

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Струковым В.В. и Шмелевым А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий