Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2019 от 25.06.2019

Дело № 12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 г.              г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубцева С. П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Стародубцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением Стародубцев С.П. не согласился и подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку исследованные мировым судьей доказательства не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, к выводу о виновности мировой судья пришел лишь на показаниях должностных лиц и письменных материалах дела, составленных должностным лицом. Мировым судьей не учтены показания свидетелей П и Ч о том, что освидетельствование на месте проходить ему не предлагалось, признаков опьянения у него не было. Данным лицам, при привлечении их в качестве понятых не разъяснялись права и обязанности. Принцип невиновности мировым судьей учтен не был.

В судебном заседании Стародубцев С.П. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции Б в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причине неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев С.П. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Стародубцеву С.П. не проводилось по причине отказа, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Стародубцев С.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Стародубцев С.П. отказался

В своих письменных объяснениях понятые П и Ч указали, что в их присутствии Стародубцев С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6,7).

Невыполнение Стародубцевым С.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явился основанием для составления протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Стародубцев С.П. был ознакомлен и им подписан (л.д.2). В своих письменный объяснениях изложенных в протоколе Стародубцев С.П. указал на то, что управлял авто лично, остановлен был ДПС, отказался пройти мед.освидетельствование, так как торопился забрать ребенка. Также собственноручно указал на то, что об ответственности за отказ предупрежден при понятых.

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Стародубцев С.П. был задержан и передан на специализированную стоянку (л.д. 8,9).

В рапорте инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции Б указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин неся службу по адресу: <адрес> Б, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Стародубцева С.П. В ходе проверки документов, выявлено, что у водителя присутствуют признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При наличии двух понятых, им было предложено водителю Стародубцеву С.П. пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На оба предложения Стародубцев С.П. отказался при понятых, об ответственности за отказ был предупрежден. В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Судья считает, что мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин на <адрес> Б <адрес> Стародубцев С.П., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Показаниям свидетелей П, Ч, М, Я, Ф, мировым судьей дана оценка.

По мнению судьи, исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности подтверждают вину Стародубцева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ссылка Стародубцева С.П. в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, также проверялись мировым судьей, и данным доводам дана оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил, отказ Стародубцева С.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Стародубцева С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, который подписан последним без замечаний и возражений в указанной части.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стародубцев С.П. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ Стародубцева С.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему и понятым не разъяснялись права, опровергаются материалами дела. В объяснениях П и Ч по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что им разъяснены права, предусмотренные 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается их подписью. В протоколе по делу об административном правонарушении, Стародубцев С.П. собственноручной подписью удостоверил, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы Стародубцева С.П. о его нахождении в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Таким образом, постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, судья не находит оснований для его отмены.

Наказание мировым судьей назначено Стародубцеву С.П. в пределах санкции с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева С. П. оставить без изменения, а жалобу Стародубцева С. П. без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья          Ю.В. Зотова