Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-144/2018 от 17.08.2018

Дело № 5-144/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 21 » августа 2018 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Рыбалко В.А.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова А.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крылова Александра Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Крылов А.А. 13.03.2018 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в подъезде № <адрес> в г.Сердобске умышленно нанес г.ФИО1 побои, а именно: нанес несколько ударов руками в область грудной клетки и в область живота сбоку, тем самым причинил ему физическую боль.

Крылов А.А. в судебном заседании не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что 13 марта 2018 года в 18 часов 30 минут ФИО1 каких - либо телесных повреждений и физическую боль не причинял. Между ними действительно в указанное время возник словесный конфликт. Во время конфликта ФИО1 ударил его коленом в грудь.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, дав показания аналогичные своим объяснениям исследованным в судебном заседании (л.д.12), показал, что 13 марта 2018 года в 18 часов 30 минут, в подъезде № <адрес> в г.Сердобске у него произошел словесный конфликт с г.Крыловым А.А. Крылов А.А. нецензурно выражался в его адрес. После того, как он попросил прекратить оскорбления, Крылов А.А. попытался его ударить по лицу, но промахнулся. Он стал удерживать Крылова А.А. Продолжая высказывать оскорбления, Крылов А.А. несколько раз ударил его руками в грудь, в плечо. По поводу телесных повреждений он за медицинской помощью не обращался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, дав показания аналогичные своим объяснениям исследованным в судебном заседании (л.д.10) показала, что она является председателем общего собрания многоквартирного <адрес> в г.Сердобске. 13.03.2018 года примерно в 18 часов 30 минут, она и несколько членом правления пришли в подъезд № <адрес> в г.Сердобске с целью выяснить у жильцов причину недовольства установкой окна в подъезде. В процессе обсуждения между ФИО1 и членом правления Крыловым А.А. возник конфликт. В ходе ссоры ФИО1 взял Крылова А.А. за капюшон куртки и, нагнув его к себе два раза ударил коленом в область груди. Точное место удара она не совсем разглядела. Крылов А.А. удары ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО5 в суде, дав показания аналогичные своим объяснениям исследованным в судебном заседании (л.д.13) показал, что он является членом правления общего собрания многоквартирного <адрес> в г.Сердобске. 13.03.2018 года примерно в 18 часов 30 минут, он, ФИО4 пришли в подъезд № <адрес> в г.Сердобске с целью выяснить у жильцов причину недовольства установкой окна в подъезде. В процессе обсуждения между ФИО1 и членом правления Крыловым А.А. возник конфликт. В ходе ссоры ФИО1 взял Крылова А.А. за капюшон куртки и, нагнув его к себе два раза ударил коленом в область груди или лица. Точное место удара она не совсем разглядел. Крылов А.А. удары ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 13.03.2018 года примерно в 18 часов 30 минут, её пригласила ФИО4 пришли в подъезд № <адрес> в г.Сердобске с целью приемке окна в подъезде. Она высказывала недовольство размером окна. Присутствующий при этом Крылов А.А. стал её оскорблять. Присутствующий в подъезде ФИО1 вступился за неё и у него с Крыловым А.А. произошла словесная ссора. Крылов А.А. пытался ударить ФИО1 Она вышла из подъезда. При ней Крылов А..А. удары ФИО1 не наносил. Ранее она давала показания неверно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в г.Сердобске. 13.03.2018 года в 18 часов 30 минут она была приглашена во второй подъезд дома для приемки окон. В подъезд она не входила. Вышедшие из подъезда жильцы говорили, что между Крыловым А.А. и ФИО1 произошел конфликт. Крылов А.А. выйдя из подъезда говорил в адрес ФИО1, что «он это так не оставит».

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно положениям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ №504161 от 16.08.2018 года Крылов А.А. 13.03.2018 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в подъезде № жилого дома <адрес> г.Сердобска умышленно нанес г.ФИО1 побои, а именно нанес несколько ударов руками в область грудной клетки и в область живота сбоку, тем самым причинил ему физическую боль.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В качестве обоснованности вины Крылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны доказательства: показания потерпевшего ФИО1, заявление ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8

Однако, в ходе производства по делу указанные свидетели то, что Крылов А.А. нанес несколько ударов ФИО1 руками в область грудной клетки и в область живота сбоку и в плечо не подтвердили.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения и в судебном заседании Крылов А.А. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывал на то, что он ФИО1 удары руками в область грудной клетки и в область живота сбоку не наносил.

Указанные доводы в рамках производства по делу и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Перечисленные в протоколе об административном правонарушении доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Крылов А.А. на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО1

Согласно справке ГБУЗ областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в ГБУЗ областное бюро судебно-медицинской экспертизы в период с 13.03.2018 г. по настоящее время не обращался.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнениях в виновности Крылова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Крылова А.А. состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 10.6, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

     Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Крылова Александра Анатольевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Рыбалко