Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2021 ~ М-2169/2021 от 06.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жирякова О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-003748-32 (№ 2-2286/2021) по иску Нигамедзяновой И.О. к Мартыненко С.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Нигаметзянова И.О. обратилась в суд с иском к Мартыненко С.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что от 09 апреля 2019 года, что между Мартыненко С.В. и Нигаметзяновой И.О. был заключен договор беспроцентного займа на сумму, согласно п. 1 договора, - 1 120 000 руб., с условием возврата займа в течение 12 месяцев, с выплатой не позднее 9 числа каждого месяца, денежной суммы в размере 35000 руб., путем личной передачи денежных средств (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1 договора займа заемщик обязуется в обеспечении исполнения договора займа в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно расписке денежные средства в размере 1120000 руб. получены Мартыненко С.В. 09 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.5 договора беспроцентного займа в случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Мартыненко С.В. произведен в счет погашения долга по беспроцентному договору займа от 9 апреля 2019 года один платеж в размере 35000 руб., более платежей не производится.

Образовалась задолженность, которая по состоянию на момент обращения в суд составляет 4000000 руб., из которых : 1085000 руб. – основной долг, 2915000 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме этого 09 апреля 2019 года, между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В., был заключен договор залога, предметом которого является исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора беспроцентного займа от 09 апреля 2019 года, заключенного между сторонами.

В силу п. 2.1 договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - в виде 2\3 доли в 2-х комнатной квартире <адрес>, общей площадью 43, 4 кв. м, на втором этаже, которая была оценена в 1403000 руб. в соответствии с п. 4.1. договора залога от 09 апреля 2019 года.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 28200 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Мартыненко С.В. задолженность по договору займа от 09 апреля 2019 года в размере 4000000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мартыненко С.В., в виде 2\3 доли в 2-х комнатной квартире <адрес>, общей площадью 43, 4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1403000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 28200 руб.

Истец Нигаметзянова И.О. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Жиряков О.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что после получения займа, ответчик произвел один платеж в размере 35000 руб. и до настоящего времени более платежей в сет погашения долга не поступало.

Ответчик Мартыненко С.В. в суд не явился, извещался дважды по месту регистрации, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено и следует из предоставленных договоров от 09 апреля 2019 года, что между Мартыненко С.В. и Нигаметзяновой И.О. были заключены: договор беспроцентного займа на сумму, согласно п. 1 договора, - 1 120 000 руб., с условием возврата займа в течение 12 месяцев, с выплатой не позднее 9 числа каждого месяца, денежной суммы в размере 35000 руб., путем личной передачи денежных средств (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1 договора займа заемщик обязуется в обеспечении исполнения договора займа в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно расписке денежные средства в размере 1120000 руб. получены Мартыненко С.В. 09 апреля 2019 года.

Ответчиком Мартыненко С.В. произведен в счет погашения долга по беспроцентному договору займа от 9 апреля 2019 года один платеж в размере 35000 руб., более платежей не производится.

Установлено, что ответчик обязательств не выполняет, образовалась задолженность, которая составляет 4000000 руб., из которых: 1085000 руб. – основной долг, 2915000 руб. – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика. задолженности по договору займа в размере 4000000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из договора залога имущества от 09 апреля 2019 года, заключенного между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В., следует, что предметом данного договора является исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора беспроцентного займа от 09 апреля 2019 года, заключенного между сторонами.

В силу п. 2.1 договора залога предметом залога являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - 2-х комнатная квартира № 8 в доме 2г по ул. Оружейная в г. Туле, общей площадью 43, 4 кв. м, на втором этаже, квартира принадлежит на праве собственности на момент заключения договора Мартыненко С.В. на основании договора дарения от 4 апреля 2019 года, заключенного между Мардыко Н.Т., Мартыненко Е.Н. и Мартыненко С.В.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года исковые требования Мартыненко Сергея Владимировича удовлетворены частично, договор залога имущества от 09 апреля 2019 года, заключенный между Мартыненко С.В. и Нигамедзяновой И.О. признан частично недействительным, а именно в части передачи под залог - 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Мардыко Николаю Тарасовичу,

в остальной части заявленных исковых требований - о признании договора беспроцентного займа от 9 апреля 2019 года, заключенного между Мартыненко С.В. и Нигамедзяновой И.О., недействительным, признании недействительными третейской оговорки в договоре беспроцентного займа от 9 апреля 2019 года и в договоре залога квартиры <адрес> от 9 апреля 2019 года - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах предметом залога по настоящему делу является 2\3 доли, принадлежащие Мартыненко Е.Н., в данной квартире, которые согласно п. 4.1. договора залога – оценивается сторонами в размере 1403000 руб.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 1403000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 28200 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.09.2021 года.

Учитывая то, что исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, данные судебные расходы в размере 28200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2\3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1403000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░