Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5698/2017 от 28.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017г

Раменский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Баранова Дмитрия Александровича, Васильевой Влады Владимировны к ООО « РамСтрой», третьему лицу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, -

установил:

Истцы- Баранов Д.А, Васильева В.В. обратились в суд с иском к ООО « РамСтрой», третьему лицу, в котором просят признать за ними право общей совместной собственности на долю в размере 0,<номер> в объекте незавершенного строительства ( подземной автостоянке), расположенном по адресу: <адрес>, поз. 10, соответствую машиноместу <номер> общей проектной площадью <...> кв.м ( л.д.8-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве подземной автостоянки. Согласно договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истцов машиноместо в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, поз. 10, имеющее следующие характеристики: условный номер машиноместа - <номер>, общая проектная площадь-<...> кв.м. Истцы полностью выполнили свои обязательства, ответчик осуществил строительство подземной автостоянки, однако, от ввода в эксплуатацию и передачи машиноместа уклоняется( л.д.8-10). В судебном заседании истец Баранова Д.А, действующий в своих интересах и интересах соистца Васильевой В.В по доверенности ( л.д. 49), доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « РамСтрой» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве подземной автостоянки ( л.д.11-18). Согласно договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истцов машиноместо в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, поз. 10, имеющее следующие характеристики: условный номер машиноместа - <номер>, общая проектная площадь-<...> кв.м.

В силу п. 2.1. цена договора составляет <...> ( л.д.12). Истцы полностью выполнили свои обязательства, что подтверждается квитанцией по оплате <...>, платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> ( л.д. 21-22, 78).

По условиям договора ( п.1.6.), срок завершения строительства подземной автостоянки до 31.12.2016г ( л.д.33). Как указывают истцы и не опровергнуто ответчиком, ООО « РамСтрой» осуществил строительство подземной автостоянки, однако, от ввода в эксплуатацию и передачи машиноместа уклоняется.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующих требований закона. Согласно ст.4 ФЗ №214-ФЗ от <дата> «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатации этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить за обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости », следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе первого, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию- в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данными Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственность на недвижимость(ст. 12 ГК РФ)

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорной подземной автостоянки до настоящего времени не завершено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде машиноместа и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Истцы вложили денежные средства в строительство машиноместа и имеют право на получение его в собственность.

Иных лиц, заявляющих в настоящий момент права на спорное имущество, не имеется.

Доказательств тому, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчика, суду не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО « РамСтрой» от 18.04.2017г ( л.д.46), согласно которой степень готовности подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, поз. 10, составляет 85 %.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Барановым Дмитрием Александровичем и Васильевой Владой Владимировной право общей совместной собственности на долю в размере 0,<номер> в объекте незавершенного строительства ( подземной автостоянке), расположенном по адресу: <адрес>, поз. 10, соответствую машиноместу <номер> общей проектной площадью <...> кв.м.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г