Решение по делу № 2-359/2018 (2-1805/2017;) ~ М-1302/2017 от 13.11.2017

2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой ФИО11 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, ООО СК «Ташир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзева Г.Д. обратилась в суд с иском к администрации Березовского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 21.15 часов по адресу <адрес> ? произошло ДТП, а именно автомобиль Тойота Кроун, г/н №, принадлежащий истица, под управлением Переверзева Н.В. наехал на препятствие яму, не соответствующую требованиям ГОСТ, в результате чего автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость ремонта которых составляет 66000 рублей. За оплату услуг эксперта истица оплатила 5000 рублей, за услуги автосервиса – 490 рублей. Просит взыскать с администрации Березовского района в пользу истица в счет возмещения ущерба 66000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходы на автосервис 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2345 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца ненадлежащий ответчик администрация Березовского района заменена на надлежащего ответчика администрацию п. Березовка Березовского района, а также в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ташир».

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ущерб должен быть взыскан с администрации п. Березовка, поскольку она несет ответственность за содержание дорог.

Представитель ответчика администрации п. Березовка Колегова Г.М., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что на данном участке дороги вели работы ООО «Краском» в 2013 года с привлечение подрядчика ООО СК «Ташир», с разрешения администрации п. Березовка. В результате проведенных работ на дороге образовалась яма. ООО СК «Ташир» в представленной переписке согласен устранить недостатки на дороге, поэтому ущерб должен быть взыскан с ООО СК «Ташир». Договор с ООО «Краском» на проведение работ не заключался. Также она не согласна со стоимостью дисков и шин, указанных в заключении эксперта, однако, о назначении экспертизы ходатайствовать не желает.

Представитель ответчика ООО СК «Ташир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Переверзев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> в вечернее время он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость была примерно 50 км/ч, на улице было темно, участок дороги, где произошло ДТП, не освещен. По встречной полосе двигался автомобиль, он (Переверзев Н.В.) увидел яму на дороге, стал тормозить, но почувствовал удар. Остановившись, он увидел, что переднее правое колесо спущено. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он увидел, что спущено и заднее правое колесо.

Представители третьего лица ООО «Краском» Булгару М.В., Хамитова З.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что ООО «Краском» не является причинителем вреда, поскольку какие-либо работы на данном участке дороги ими не производились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 3, 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года №13-30225, п. Березовка наделен статусом городского поселения.

В силу п. 6. ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункты 3.1.1., 3.1.2.).

Судом установлено, что <дата> в 21 час 15 минут на <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кроун, г/н №, принадлежащего истице, под управлением Переверзева Н.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Тойота Кроун, г/н №, двигаясь по <адрес> со сторону <адрес> в <адрес>, по дороге имеющей две полосы для движения, по одной в каждую сторону, допустил наезд на выбоину длиной 0,9 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,1 м, что подтверждается объяснением водителя, справкой о ДТП, в которой отражены размеры выбоины.

Определением от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева Н.В., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Между тем, в указанном определении имеется ссылка на нарушение Переверзевым Н.В. п.10.1 ПДД РФ.

Однако, суд не усматривает в действиях Переверзева Н.В. нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с допустимой скоростью в пределах 50 км/ч, в темное время суток, участок дороги, на котором произошло ДТП не освещен, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, при этом, указанная выбоина не была обозначена, в связи с чем, он был лишен возможности увидеть препятствие и избежать наезда на него. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в результате бездействия администрации п. Березовка по соблюдению требований в области безопасности дорожного движения, в том числе, содержанию дорог в надлежащем состоянии, автомобилю истицы были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с экспертным заключением НЭУ «СудЭксперт» составляет 66000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется и стороной ответчика не приведено.

Представленные суду скриншоты из сети Интернет о стоимости дисков и шин на автомобили суд не принимает во внимание, поскольку суд не обладает необходимыми специальными познаниями, чтобы определить стоимость поврежденных деталей автомобиля, а также какие детали, в том числе диски и шины, должны быть установлены на автомобиль истца.

При этом, в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, данным право представитель ответчика не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.

Между тем, каких-либо достоверных сведений о несоответствии выводов экспертного заключения суду не приведено.

В связи с этим, суд взыскивает с администрации п. Березовка в пользу истицы сумму ущерба в размере 66000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от <дата>, а также расходы за услуги автосервиса, понесенные в связи с ДТП, в сумме 490 рублей, подтвержденные актом приема-передачи выполненных работ и чеком.

Доводы представителя ответчика администрации п. Березовка о том, что ущерб должен быть взыскан с ООО СК «Ташир» суд не принимает, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в надлежащем состоянии возложена на орган местного самоуправления городского поселения, договор с ООО СК «Ташир» или ООО «Краском» на производство работ, в соответствии с которым, обязанность по возмещению ущерба третьим лицам в результате проведенных работ возлагалась на подрядчика или заказчика работ, администрацией не заключался, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ООО СК «Ташир» не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, отраженному в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции № от <дата>, истица оплатила ООО «Абсолютное право», учредителем которого является Нигматулин Е.И., 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает объем оказанных представителем Нигматулиным Е.И. услуг по делу, категорию дела, не представляющую особой сложности, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, который находит разумным и справедливым, и взыскивает указанные расходы с администрации п. Березовка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации п. Березовка в пользу истца возврат государственной пошлины в 2345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переверзевой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края в пользу Переверзевой ФИО13 в возмещение ущерба 66000 рублей, расходы за услуги отдела оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги автосервиса 490 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2345 рублей, а всего 78835 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова