Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2014 (2-5011/2013;) ~ М-5087/2013 от 25.10.2013

гр. дело №2-595/14

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Меркуловой Ю. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Голюк <данные изъяты>, Симоновой <данные изъяты>, Симонову <данные изъяты>, Солодиной <данные изъяты>, ООО «Компания «ТехноСтиль» о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков была взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на предмет залога, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, с момента вступления решения суда в законную силу, ответчики препятствуют своевременному исполнению решения суда, имеющуюся задолженность по кредиту не погашают, на основании чего истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

- <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг по кредиту;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО ЮниКредит Банк по доверенности Раковская Т.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода, за который подлежат взысканию денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и их общий размер <данные изъяты>. При этом уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Симонов К.В., Симонова А.М. иск не признали, пояснили, что законных оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду прекращения действия договора.

Ответчик Голюк И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Солодина Е.В., представитель ответчика ООО «Компания «ТехноСтиль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана в солидарном порядке с Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонова К. В., ООО «Компания «ТехноСтиль» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

- просроченная задолженность (основной долг) и проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг, в сумме <данные изъяты>

- проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг и штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: принадлежащее Голюк И.В., Симоновой А.М. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое встроенное помещение № в лит. А. Этаж:1. Номер на поэтажном плане:№, общей площадью 165,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, по обязательствам Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонова К. В., ООО «Компания «ТехноСтиль» по уплате задолженности по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года; и в целях погашения долга ИП Симонова К.В. по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах суммы <данные изъяты> установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк и ООО «Компания «ТехноСтиль» было заключено Соглашение о предоставлении кредита №№ на следующих условиях:

    сумма кредита -<данные изъяты> (ст.3);

    срок кредита – 10 месяцев с даты подписания Соглашения (дата окончательного погашения кредита) (ст.5). Согласно заключаемых дополнительных соглашений, срок кредита неоднократно продлевался, и был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

    проценты за пользование кредитом – 12% годовых (ст.10);

    штрафная процентная ставка - 0,1% в день от суммы любой задолженности, вытекающей из Соглашения (ст.13).

    Условия соглашения о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Компания «ТехноСтиль» исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для вынесения вышеуказанного решения суда в рамках установленной задолженности ООО «Компания «ТехноСтиль» в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

При этом согласно ст.ст.322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленной суду выписки по лицевому счету усматривается, что ООО «Компания «ТехноСтиль» долг перед ЗАО ЮниКредит Банк в полном объеме погашен не был.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления обязательства ООО «Компания «ТехноСтиль» перед ЗАО ЮниКредит Банк исполнены не были, ЗАО ЮниКредит Банк вправе требовать в солидарном порядке уплаты с заемщика ООО «Компания «ТехноСтиль» и поручителей Голюк И.В., Солодиной Е.В., Симоновой А.М., Симонова К.В. согласно заключенным договорам поручительства уплаты штрафных процентов и процентов за пользование кредитом, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не принимаются во внимание доводы Симонова К. В. относительно того, что досрочное возвращение заемщиком кредита влечет прекращение обязательств и расторжение кредитного договора, тогда как Симонов К.В. заблуждается относительно природы расторжения кредитных договоров. В данном случае односторонний отказ от исполнения договора законом не допускается, а между сторонами такого соглашения достигнуто не было, кроме того, ни заемщиком, ни поручителями досрочно сумма задолженности перед банком погашена не была, что не может нарушать права банка в части получения процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств перед банком, оговоренных сторонами в соглашении о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., до момента полного возврата кредита, тогда как при заключении указанного соглашения заемщик мог вносить в него изменения, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Также необоснованными суд находит доводы Симоновой А.М. относительно того, что предоставляя кредит ООО «Компания «ТехноСтиль» банк должен был убедиться в платежеспособности Симонова К. В., подписавшего соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ООО «Компания «ТехноСтиль», в результате чего должен нести ответственность наравне с заемщиком и поручителями. Заключая соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., Симонов К.В. был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, и, имея намерения на момент заключения соглашения взять денежные средства в долг, должен был предполагать возможное наступление ответственности в случае наступления последствий в виде неплатежеспособности, а банк со своей стороны проверил представленные для заключения соглашения о предоставлении кредита и одобрил предоставление кредита ООО «Компания «ТехноСтиль». Кроме того, решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. условия соглашения о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными признаны не были, что не может свидетельствовать о незаконных действиях банка по взысканию процентов по текущей ставке и штрафных процентов.

В свою очередь, как следует из положений ст.333 ГК РФ и с учетом применения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так банк просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг по кредиту, тогда как суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафных процентов до <данные изъяты>, что будет соответствовать нарушенным ответчиками перед банком обязательствам, так как указанные банком штрафные проценты суд считает завышенными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию:

- <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг по кредиту;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке, установленной договором, на просроченный основной долг по кредиту, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписке по счету ООО «Компания «ТехноСтиль».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взыскания в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, учитывая, что на дату подачи уточненного искового заявления курс доллара равен <данные изъяты> то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голюк <данные изъяты>, Симоновой <данные изъяты>, Симонова <данные изъяты>, Солодиной <данные изъяты>, ООО «Компания «ТехноСтиль» в пользу ЗАО ЮниКредит Банк задолженность по соглашению о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ЗАО ЮниКредит Банк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: