Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 ~ М-611/2021 от 12.08.2021

Дело №2-675/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2021 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Козлову В.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 17.12.2020 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Козловым В.Д. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора заемщику Козлову В.Д. банк предоставил кредит в сумме 150000 рублей по 60 % годовых сроком до 17.12.2023 г. под залог автомобиля ЛАДА 2190 ГРАНТА СЕДАН.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, а по окончании срока кредита вернуть его банку.

Однако ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 173 872 рубля 03 копейки, из которой 147 075 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 26 623 рубля 30 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 173 рубля 40 копеек – неустойка.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, просит суд расторгнуть договор займа №, заключенный 17.12.2020 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Козловым В.Д., взыскать с Козлова В.Д. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа 173 872 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 10677 рублей 44 копейки и обратить взыскание на предмет залога автомобиль ЛАДА 2190 ГРАНТА СЕДАН.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и согласился на рассмотрение делав порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Козлов В.Д. в судебное заседание не явился.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре не являлся адресом его постоянного места жительства, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Козлов В.Д. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Козлову В.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Козловым В.Д. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора заемщику Козлову В.Д. банк предоставил кредит в сумме 150000 рублей по 60 % годовых сроком до 17.12.2023 г. под залог автомобиля ЛАДА 2190 ГРАНТА СЕДАН.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, а по окончании срока кредита вернуть его банку.

Однако ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 173 872 рубля 03 копейки, из которой 147 075 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 26 623 рубля 30 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 173 рубля 40 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа.

Иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписки по счету заемщика, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Козловым В.Д. своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что нарушение условий договора о возврате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, истец, в соответствии со ст.450 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

По поводу исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ЛАДА 2190 ГРАНТА СЕДАН суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в целях обеспечения вышеназванных обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля ЛАДА 2190 ГРАНТА СЕДАН

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД (г.Сердобск) автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии вышеуказанными правовыми нормами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из стоимости, которая была согласована сторонами в договоре залога и равную 168 400 рублям (п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа), поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога с учетом возникшего размера задолженности по кредитному договору является соразмерным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что в пользу истца с ответчика Козлова В.Д. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 10 677 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Козлову Владиславу Дмитриевичу удовлетворить.

Договор потребительского займа №, заключенный 17.12.2020 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Козловым Владиславом Дмитриевичем расторгнуть.    

Взыскать с Козлова Владислава Дмитриевича в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору потребительского займа №, 173 872 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 10 677 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ЛАДА 2190 ГРАНТА СЕДАН, цвет <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, кузов № №, VIN № принадлежащий Козлову Владиславу Дмитриевичу, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 168 400 рублям.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Рыбалко.