Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2015 ~ М-355/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года                              город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:     Мурзахановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2015 по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Славянка" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО "Славянка" обратились в суд с исками к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании исков указано, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по купле-продаже транспортного прицепа марки 87122В, идентификационный номер Х9Н87122В40000196, регистрационный номер АВ 159689, год выпуска 2004 год, номер шасси 40000954, номер кузова (рамы) Х9Н87122В40000196, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что данная сделка является мнимой, поскольку заключена между ближайшими родственниками с целью избежать обращения взыскания на арестованное имущество, просила признать ее недействительной. Прицеп не был снят с регистрационного учета старым владельцем и не был поставлен на учет новым владельцев в органах ГИБДД, как того требует закон. Не представлены доказательства получения денежных средств по сделке. Договор купли-продажи не был представлен судебным приставам до обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 была совершена сделка по купле-продаже автотранспортного средства марки ГАЗ 327057, идентификационный номер ХТН27057030336378, год выпуска 2003 год, цвет – серый, номер двигателя 30010437, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи заключен без предоставления согласия супругов сторон сделки на ее одобрение. Автотранспортное средство не была снято с регистрационного учета старым владельцем и не было поставлено на учет новым владельцев в органах ГИБДД, как того требует закон. Не представлены доказательства получения денежных средств по сделке. Договор купли-продажи не был представлен судебным приставам до обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 была совершена сделка по купле-продаже автотранспортного средства марки Isuzu ELF, двигатель (модель ТС) 114665, категория ТС –легковой В, шасси R8F23-602155, год выпуска – 2000 год, цвет – бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит аналогичные доводы, что и по иску к ФИО3 и ФИО10 по делу№2-488.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: №2-488, №2-489, № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ООО "Славянка", извещенные надлежащим образом, участия не принимали, причины неявки суду не сообщили. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в суд ходатайство (письмо) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, полагал их необоснованными.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО11, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом указал, что истец не является стороной сделки и не может обращаться в суд с заявленными требованиями, так же указал на срок исковой давности, просил применить его.

В судебном заседании ответчик ФИО12 возражал против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7 - адвокат ФИО11, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - УФССП России по ЯНАО, УГИБДД УМВД России по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО, извещенные надлежащим образом посредствам направления телефонограмм, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

    По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты возможные и достаточные меры по извещению истцов и ответчиков о времени и месте судебного заседания, неявка которых не связана с действиями (бездействием) суда. О судебном разбирательстве они были извещены в срок, достаточный для явки в суд, доказательств уважительности причин неявки не представили, в судебное заседание не явились, распорядившись тем самым своими процессуальными правами участвовать в судебном разбирательстве.

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому в силу приведенных положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.    

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 была совершена сделка по купле-продаже транспортного прицепа марки 87122В, идентификационный номер Х9Н87122В40000196, регистрационный номер АВ 159689, год выпуска 2004 год, номер шасси 40000954, номер кузова (рамы) Х9Н87122В40000196, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 была совершена сделка по купле-продаже автотранспортного средства марки ГАЗ 327057, идентификационный номер ХТН27057030336378, год выпуска 2003 год, цвет – серый, номер двигателя 30010437, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 была совершена сделка по купле-продаже автотранспортного средства марки Isuzu ELF, двигатель (модель ТС) 114665, категория ТС –легковой В, шасси R8F23-602155, год выпуска – 2000 год, цвет – бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в договора от ДД.ММ.ГГГГ имела место быть опечатка в написании года его заключения и подписания.

    Истец считая, что договора купли-продажи не были изготовлены и подписаны в даты указанные в них, а сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на арестованное имущество, просила признать их недействительными и возложить обязанность на ответчиков возвратить в натуре все полученное по сделкам.

    В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

    Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО3 и ФИО4 предметом сделки являлся прицеп марки 87122В, идентификационный номер Х9Н87122В40000196, регистрационный номер АВ 159689, год выпуска 2004 год, номер шасси 40000954, номер кузова (рамы) Х9Н87122В40000196, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах ФИО13 и ФИО4 подписав настоящий договор, выразили свою волю, как на отчуждение прицепа, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

    Таким образом, как следует из содержания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи. В частности указана цена, марка, а также все те признаки прицепа, которые позволяют его идентифицировать.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО3 и ФИО9 предметом сделки явился автомобиль марки ГАЗ 327057, идентификационный номер ХТН27057030336378, год выпуска 2003 год, цвет – серый, номер двигателя 30010437, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.2 договора продавец ФИО3 продал покупателю ФИО6 указанный автомобиль ФИО4 указанный автомобиль за 180 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, прицеп передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям договора продавец ФИО3 продал покупателю ФИО4 указанный прицеп за 90 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу на момент подписания договора, что следует из содержания п. 2.1 договора.

Согласно п.3.1. договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с даты подписания договора.

    При указанных обстоятельствах ФИО13 и ФИО12 подписав настоящий договор, выразили свою волю, как на отчуждение автомобиля, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

    Таким образом, как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи. В частности указана цена, марка, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО3 и ФИО7 предметом сделки являлся автомобиль марки Isuzu ELF, двигатель (модель ТС) 114665, категория ТС –легковой В, шасси R8F23-602155, год выпуска – 2000 год, цвет – бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.2 договора продавец ФИО3 продал покупателю ФИО7 указанный автомобиль за 220 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу на момент подписания договора, что следует из содержания п. 2.1 договора.

Согласно п.3.1. договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с даты подписания договора.

    При указанных обстоятельствах ФИО13 и ФИО7 подписав настоящий договор, выразили свою волю, как на отчуждение автомобиля, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

    Таким образом, как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи. В частности указана цена, марка, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача вещи новому владельцу представляет собой действия собственника по вручению предмета договора, с одной стороны, и действия приобретателя по принятию этого предмета, с другой. Передача вещи считается состоявшейся, если имущество фактически поступило во владение и пользование приобретателя.

Судом установлено, что сделки по купле-продаже автомобилей и прицепа состоялись, оплата произведена, что не позволяет суду усомниться в праве собственности покупателей.

    Диспозиция ст. 170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

    Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Оспариваемые договора купли-продажи соответствуют требованиям гражданского законодательства и исполнены сторонами. При этом истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами, именно, с намерением причинить вред истцу и избежать погашения задолженности за счет спорного имущества.

    Оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

    В данном случае ФИО4, ФИО7, ФИО12 надлежащим образом исполнили условия договора купли-продажи, оплатили приобретенные ими транспортные средства, приняли покупку.

    Отсутствуют, по мнению суда основания считать, что данные договора были заключены с целью избежать обращения взыскания на арестованное имущество.

    Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

    В условиях состязательности судебного процесса, ответчиками документально подтверждено их право собственности на автомобили и прицеп.

    Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются, поскольку после заключения договоров наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности составления документов, а именно договоров купли-продажи, и нанесения подписей в них, о чем судом вынесено определение. Обязательства по оплате экспертизы истец взяла на себя, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения о проведении судебной технической экспертизы, а также подлинники договоров купли-продажи были направлены в "Центр судебных экспертиз" для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салехардского городского суда ЯНАО поступило письмо от Некоммерческого партнерства "ФИО1 судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" с сообщением о необходимости произвести оплату за проведение экспертизы, с направлением счета на оплату.

    Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказалась от оплаты экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения, так как стоимость спорного имущества не соразмерна стоимости проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда и подлинники договоров купли-продажи были возвращены экспертным учреждением без исполнения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ только при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ истцу были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, материалы дела поступили в суд без проведения экспертизы, т.к. после предложения оплатить экспертизу истцом выражено мнение о нецелесообразности проведения экспертизы, дело подлежит судом по имеющимся в деле доказательствам.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от экспертизы, в связи с чем воспрепятствовал в реализации своего права на представление доказательств по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделок купли-продажи недействительными по мотиву их ничтожности (мнимости) не имеется.

    Представителем ФИО14 заявлено также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Пункт 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

    Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в судебном заседании не представил.

    Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Суд, приходит к выводу о том, что по требованию о признании настоящих сделок недействительными по мотиву их ничтожности (мнимости) течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности на момент подачи первого иска - ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим обстоятельством суд отказывает истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова