Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-1652/2018;) ~ М-1549/2018 от 10.12.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002363-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 мая 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской областив составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 162/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Иванову Д.В., Ивановой А.В., муниципальному образованию «город Каменск – Уральский» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Иванову Д.В., Ивановой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес>. В обоснование иска указано, что квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности (<*****> доля в праве) Иванова Д.В., Ивановой А.В., И., Л. Жилое помещение представляет собой комнату в трехкомнатной квартире жилой площадью 16, 0 кв.м. С 01.09.2008 управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». В нарушение ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за жилищно – коммунальные услуги не производилась. В период с 01.09.2008 по 31.08.2018 начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в сумме 124894, 29 руб. Платежи за указанный период до настоящего времени не внесены. На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в размере 84355, 73 руб. Л скончался (дата), И – (дата). Наследником после смерти Л является И (супруга). Наследниками после смерти И являются Иванова А.В., Иванов Д.В. С учетом положений ст.ст. 418, 1112, 1113, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность за период с 01.09.2008 по 31.08.2018 в сумме 209250, 02 руб. (124894, 29 руб. + 84355, 73 руб.) подлежит взысканию в равных долях с Ивановой А.В., Иванова Д.А. С учетом изложенного, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с Ивановой А.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 31.08.2018 в сумме 62447, 15 руб., пени по состоянию на 27.09.2018 42177, 86 руб., с Иванова Д.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 31.08.2018 в сумме 62447, 14 руб., пени по состоянию на 27.09.2018 в размере 42177, 87 руб. Истец также просит возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 16.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» (далее – ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского»).

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В соответствии с последним уточненным исковым заявлением ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с муниципального образования «город Каменск – Уральский» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» за счет казны муниципального образования «город Каменск – Уральский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по <адрес> 21573, 16 руб. за период с 01.10.2015 по 31.08.2018, пени по состоянию на 27.09.2018 – 9684, 84 руб.; с Иванова Д.А. – задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 31223, 57 руб. за период с 01.09.2008 по 31.08.2018, пени по состоянию на 27.09.2018 в сумме 21088, 93 руб.; с Ивановой А.В. – задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 31223, 57 руб. за период с 01.09.2008 по 31.08.2018, пени по состоянию на 27.09.2018 в размере 21088, 93 руб. Одновременно ООО «УК «ДЕЗ» просит возместить расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1374, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2019 сроком действия один год, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика Черноскутовым С.С., действующим на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2022, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Одновременно представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 3000 руб., поскольку размер пени превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, образование пени связано с длительным непринятием истцом мер по взысканию задолженности.

Ответчики Иванова А.В., Иванов Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что Иванов Д.В., И, Иванова А.В., муниципальное образование «город Каменск – Уральский» являются сособственниками жилого помещения по <адрес> (<*****> доля в праве собственности у каждого, Выписка из ЕГРН от 15.01.2019).

При этом, <*****> доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес> унаследована муниципальным образованием «город Каменск – Уральский» после смерти Л (скончался (дата)), ответчику выдано свидетельство о прав на наследство от 17.10.2018.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по <адрес> лиц, имеющих регистрацию в жилом помещении по <адрес>, не имеется.

(дата) И скончалась.

В соответствии с наследственным делом, заведенным после смерти И, Иванов Д.В., Иванова А.В., приходящиеся наследодателю родными сыном и дочерью соответственно, 10.04.2019 обратились с заявлением о непринятии наследства после смерти И В заявлении указано, что наследство после смерти И ответчики не принимали, на него не претендуют, оформлять наследственные права не желают. В материалах наследственного дела имеется заявление представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении <*****> доли в праве на жилое помещение по <адрес> после смерти И

Многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.08.2008 передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абз. 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п.3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти наследодателя И, в виде <*****> доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «город Каменск – Уральский».

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт – Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, муниципальное образование «город Каменск – Уральский» как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт – Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение муниципальным образованием «город Каменск – Уральский» свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению заявленных ООО «УК «ДЕЗ» требований.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

ООО «УК «ДЕЗ» заявлены исковые требования о взыскании с муниципального образования «город Каменск – Уральский» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 21573, 16 руб., с учетом принадлежности муниципальному образованию «город Каменск – Уральский» 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение после смерти Л, а также <*****> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, оставшейся после смерти И, являющейся выморочным имуществом.

Представителем ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.4).

Данный порядок применим в силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировом судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Д.В., Ивановой А.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> за период с 01.09.2008 по 31.08.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 05.10.2018 в принятии заявления ООО «УК «ДЕЗ» отказано. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального образования «город Каменск – Уральский» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг ООО «УК «ДЕЗ» не обращалось. Исковое заявление ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с муниципального образования «город Каменск – Уральский» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг принято к производству суда 16.04.2019, по ходатайству представителя истца определением суда от 16.04.2019 ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Суд признает, что на момент принятия (16.04.2019) уточненного искового заявления ООО «УК «ДЕЗ», содержащего требования о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлялось.

Вследствие изложенного, надлежит признать, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании с МО «город Каменск – Уральский» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» суммы долга по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.08.2018.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МО «город Каменск – Уральский» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает, что в силу положений ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации МО «город Каменск – Уральский» как сособственник жилого помещения по <адрес> обязанность перед истцом по оплате жилищно – коммунальных услуг за указанный период времени.

В соответствии с выпиской по лицевому счету по жилому помещению по <адрес> за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 истцом начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в сумме 36799, 29 руб.

Соответственно, на долю данного ответчика приходится 18399, 64 руб.

Суд отмечает, что возражения представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» о необоснованном включении в размер платы за содержание жилого помещения стоимости текущего ремонта, а также неправомерном применении ставок платы, установленных для нанимателей жилых помещений (высказанные в ходе ранее проведенного судебного заседания), являются не обоснованными.

Учитывая, что постановлением администрации г. Каменска – Уральского от 28.11.2014 № 1617 жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, истцом при начислении платы за содержание жилого помещения в спорный период времени применялся понижающий тариф, установленный для непригодных для проживания жилых помещений, установленный постановлением администрации г. Каменска – Уральского от 17.06.2016 № 882 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск – Уральский» с 01.07.2016, постановлением администрации г. Каменска – Уральского от 16.06.2017 № 505 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МО «город Каменск – Уральский» с 01.07.2017, постановлением администрации г. Каменска – Уральского от 28.06.2018 № 570 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск – Уральский» с 01.07.2018. В состав платы за содержание жилого помещения включены плата за АДС, уборку территории, услуга управления, ТБО, что не противоречит требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета размера задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, представителем ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» не представлено.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет 1803406, 32 руб., что следует из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2018, а также Выписки из ЕГРН от 15.01.2019. Соответственно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Л И в значительной степени превышает размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, приходящейся на каждого из наследодателей.

В соответствии с п.2.1 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», утвержденного Решением городской Думы города Каменска – Уральского от 25 февраля 2009 г. N 55, Комитет по управлению имуществом осуществляет от имени муниципального образования город Каменск - Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск - Уральский, управляет муниципальным имуществом.

Аналогичные положения предусмотрены и Положением об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск – Уральский, утвержденного решением Городской Думы города Каменска – Уральского от 11.08.2010г. № 238 (п.п. «а» п.3.3 Положения).

Таким образом, исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» подлежат удовлетворению частично.

С учетом приведенных ранее положений закона суд также признает наличие у ответчиков Ивановой А.В., Иванова Д.В. как сособственников жилого помещения по <адрес> обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг в спорный период времени.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что в период с января 2013г. по октябрь 2014г. включительно истцом, в том числе, производилось начисление платы за капитальный ремонт.

В данной части исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» не могут быть признаны законными, исходя из следующего:

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г.№127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период (к взысканию заявлен период с января 2013г. по 01.11.2014г.) не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе, путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 года действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, такие тарифы за спорный период времени (2013г. - 2014 г.) не были установлены и органами местного самоуправления.

Не установлено и обстоятельств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании платы за капитальный ремонт, начисленной в заявленный период с 01.01.2013 по 01.11.2014 (в последующем платежи за кап. ремонт истцом не начислялись).

В соответствии с выпиской по лицевому счету по жилому помещению по <адрес> за период с января 2013 по 01.11.2014 истцом начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме 3154, 01 руб. (1638, 81 руб. – 2013г., 1515, 20 руб. – 2014г.). В размер задолженности каждого из ответчиков, заявленной к взысканию, включена плата за капитальный ремонт в сумме 788, 50 руб., которая подлежит исключению из суммы задолженности.

В остальной части суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с Иванова Д.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 30435, 07 руб. (31223, 57 руб. – 788, 50 руб.), с Ивановой А.В. – задолженности в размере 30435, 07 руб.

Расчет размера задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, представленный истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кем – либо из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» было заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых истцом пени последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, одновременно учитывая, что срок исковой давности по требованиям к ответчику ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменск – Уральского» в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 пропущен, а также неправомерное включение истцом в размер задолженности за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 платы за капитальный ремонт (в отношении ответчиков Иванова Д.В., Ивановой А.В.), суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: с ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменск – Уральского» - до 4000 руб., с Иванова Д.В. – до 10000 руб., с Ивановой А.В. – до 10000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменск – Уральского» в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 626, 82 руб., с Иванова Д.В. – 1136, 12 руб., с Ивановой А.В. – 1136, 12 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УК «ДЕЗ» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1374, 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Каменск – Уральский» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» за счет казны муниципального образования «город Каменск – Уральский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 в сумме 18 399 рублей 64 копейки, пени в сумме 4 000 рублей, в возмещение судебных расходов 626 рублей 82 копейки, а всего взыскать 23 026 рублей 46 копеек.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 31.08.2018 в сумме 30 435 рублей 07 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 136 рублей 12 копеек, а всего взыскать 41 571 рубль 19 копеек.

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 31.08.2018 в сумме 30 435 рублей 07 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 136 рублей 12 копеек, а всего взыскать 41 571 рубль 19 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1374 рубля 84 копейки (платежное поручение № 6528 от 06.12.2018 находится в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.