Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2017 ~ М-929/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-954/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Готовко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Готовко А.А., Готовко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Готовко А.А., Готовко Е.И., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ответчику Готовко А.А. кредит в сумме 664 000 рублей под 20,05% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было представлено поручительство Готовко Е.И. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Готовко А.А. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 20.07.2017 года задолженность составляет 734 418 рублей 82 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 554 213 руб. 54 коп., проценты за кредит - 165 705 руб. 61 коп., неустойка - 14 499 руб. 67 коп. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Готовко А.А., Готовко Е.И. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 734 418 рублей 82 копейки, а также сумму госпошлины в размере 10 544 рублей 19 копеек.

Представитель истца Политова Е.В. (по доверенности № 983-Д от 21.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,11,44).

Ответчик Готовко А.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить Банку сумму по иску.

Ответчик Готовко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила (л.д.48).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Готовко Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Готовко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

По условиям кредитного договора № от 27.08.2014 года истец обязуется предоставить заемщику Готовко А.А. «Потребительский кредит» в сумме 664 000 руб. под 20,05% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик Готовко А.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-17).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 25-34).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.08.2014 года, согласно которого распорядительной надписью филиала Готовко А.А. в счет предоставления кредита зачислено 664 000 рублей (л.д.15).

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Готовко А.А. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. По состоянию на 20.07.2017 года задолженность составляет 734 418 рублей 82 копейки, в том числе: ссудная задолженность 554 213 руб. 54 коп., проценты за кредит 165 705 руб. 61 коп., неустойка - 14 499 руб. 67 коп. (л.д.19-21).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика Готовко А.А., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства за № от 27 августа 2014 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с Готовко А.А., является ответчик Готовко Е.И., которая отвечает по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ (л.д.10).

Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчики не погасил (л.д.23-24).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 10 544 рубля 19 копеек (л.д. 6), подлежащая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Готовко А.А., Готовко Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 734 418 (Семьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 82 копейки и в возврат госпошлины - 10 544 (Десять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: