Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-474/2016 от 24.02.2016

Дело № 4а-474/16 Мировой судья Малахова Н.А.

(№ 5-621/2015-42) Санкт-Петербург

Постановление

05 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Катюшина С.В., действующего в защиту

Николаевой О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года Николаева О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Николаевой О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Катюшин С.В. просит принятые судебные решения отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Николаева О.А. с места ДТП не скрывалась, поскольку не знала о его совершении. Кроме того, суд второй инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Ч.

    Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу Б., которая в своих возражениях просит жалобу защитника Катюшина С.В. оставить без удовлетворения, поскольку согласна с вынесенным судебными решениями. Указывает, что все доказательства по делу оценены надлежащим образом, выводы суда законны и обоснованы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные возражения потерпевшей, нахожу жалобу защитника Катюшина С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Николаева О.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания потерпевшего по делу, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Николаевой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что с места ДТП Николаева О.А. не скрывалась, поскольку не знала о его совершении, нельзя признать состоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Николаевой О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи Калининского районного суда, и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Как усматривается, судья районного суда при рассмотрении жалобы Николаевой О.А. проверил все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Ч., нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Ч. мотивированы в определении от 26 января 2016 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Николаевой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░