Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2015 от 16.07.2015

дело № 12-207/2015

                                         Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2015 года                                                 Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитников Канарева С.Н. - представителей по доверенности Солнцева В.А. и ордеру адвоката Богомазовой С.Ю., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Канарева С. Н. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Канарев С. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      У С Т А Н О В И Л :

<дата> Канарев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместителем главного государственного инспектора г. Пушкино, Пушкинского района Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Канарев С.Н. не исполнил законное предписание заместителя главного государственного инспектора г. Пушкино, Пушкинского района Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. № № от <дата> по устранению нарушений земельного законодательства, а именно не оформил в соответствии с земельным законодательством правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Канарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Канарев С.Н. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в установленный в предписании срок им был представлен договор аренды земельного участка, заключенный между <данные изъяты> и Канаревым С.Н. <дата>.

Канарев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, дело рассмотрено с участием защитников Канарева С.Н.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> заместителем главного государственного инспектора г. Пушкино, Пушкинского района Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Канарев С.Н. не исполнил законное предписание заместителя главного государственного инспектора г. Пушкино, Пушкинского района Московской области по использованию и охране земель Боковой М.С. № 13/6585-Ф-2014/156 от <дата> по устранению нарушений земельного законодательства, а именно не оформил в соответствии с земельным законодательством правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

До выдачи указанного предписания Канарев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор и выполнение предписания в установленный срок.

<дата> между Канаревым С.Н. и <данные изъяты> был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 22-23), который был представлен в административный орган в подтверждение исполнения выданного Канареву С.Н. предписания до истечения установленного в предписании срока.

Давая оценку представленному договору аренды и приходя к выводу о том, что законность заключенного договора вызывает сомнения, мировой судья не учел что до настоящего времени, в том числе и на момент рассмотрения дела мировым судьей, указанный договор не был признан недействительным.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, проверяется законность выданного предписания и соблюдение сроков предписания, а не законность правоустанавливающего документа.

Судом установлено, что в установленный в предписании срок заявитель представил правоустанавливающий документ, подтверждающий его право пользования указанным выше земельным участком.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Канарева С.Н. состава административного правонарушения являлся необоснованным. Постановление мирового судьи о признании Канарева С.Н. виновным подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от <дата> № № установлено <дата>.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Канарева С.Н. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с <дата>.

Срок давности привлечения Канарева С.Н. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                            Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Канарева С. Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: