Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2011 ~ М-625/2011 от 31.03.2011

дело № 2-1489/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября    2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Аипкина С.М., Баранова М.А. , Бакланова И.А. , Былкиной В.В. , Василенко Е.Г. , Ермоленко Р.С. , Ковалева С.В. , Козачек Т.Ю, , Макарова И.Б, , Малыхина А.П. , Мареевой М.Г. , Перова В.И. , Русяевой С.С. , Селезнева Д.В. , Солуниной Т.О. , Камаевой Л.Р. , Трофимовой Л.В. , Христолюбовой Т.Ф. , Логачевой Е.М. , Макаренкова В.А. , Маметьевой С.А. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

                              у с т а н о в и л:

    истцы обратились с гражданскими исками к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

        Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010г. Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (310 эпизодов), 174.1 ч. 3 УК РФ (11 преступлений), гражданские иски удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010г. указанный приговор изменен, действия Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. переквалифицированы с 310 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159 ч. 4 УК РФ, приговор в части разрешения исковых требований отменен, дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского производства в тот же суд.

        Определением Мещанского районного суда от 25.10.2010г. выделены в отдельное производство иски Аипкина С.М., Баранова М.А., Бакланова И.А., Былкиной В.В., Василенко Е.Г., Ермоленко Р.С., Ковалева С.В., Козачек Т.Ю., Макарова И.Б., Малыхина А.П., Мареевой М.Г., Перова В.И., Русяевой С.С. Селезнева Д.В., Солуниной Т.О., Камаевой Л.Р., Трофимовой Л.В., Христолюбовой Т.Ф., Логачевой Е.М., Макаренкова В.А., Маметьевой С.А., Сидоровой В.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В. о взыскании денежных средств в отдельное производство и определением суда от того же суда направлено в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 7-11 т. 3).

        Учитывая, что споры о подсудности недопустимы, определением суда от 18.02.2011г. дело принято к производству Пушкинского городского суда.

        Определением суда от 04.07.2011г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены Федотова-Самаркина И.С., Копейкин В.В., в качестве третьего лица привлечен ПИК «Общее дело».

        В ходе рассмотрения дела истцами уточнялись ранее заявленные требования. Гражданские дела № 2-1325/2011, № 2-1487/2011, №2-1482/2011, № 2-1481/2011, № 2-1549/2011, № 2-1489 объединены в одно производство. Судом рассматриваются по существу следующие требования.

        Аипкин С.М. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 322 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007г. по день вынесения решения судом (по ранее произведенному расчету в сумме 67694 рубля (л.д. 3-4 т.1).

        Аипкин С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 351 т.4).

        С учетом уточненных ранее в судебном заседании требований Баранов М.А. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей (л.д. 328 т.4).

        В судебное заседание Баранов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.350 т.4).

        С учетом уточненных требований Бакланов И.А. (л.д. 162 т.4) просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 103 076,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Ранее Бакланов И.А. отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 694,12 рублей и расходов на представителя в сумме 37 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 25.07.2011г. (л.д.344-345 т.4 ).

        В судебном заседании Бакланов И.А. поддержал уточненные исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

        Былкина В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 478 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей

        Василенко Е.Г. просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 656 260,50 рублей (л.д. 66-67 т.1). В судебном заседании Василенко Е.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

        Ермоленко Р.С. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 128 596 рублей, в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей (л.д.68 т.1).

        Ермоленко Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой. Из уведомления следует, что адресат по указанному адресу не проживает, об изменении места жительства истец не поставил в известность суд, в связи с чем, суд считает истца извещенным о месте и времени рассмотрения дела и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ковалев С.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 83603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2007г. по 14.02.2011г., в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. В судебном заседании Ковалев С.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

        Козачек Т.Ю. (до заключения брака Смирнова л.д. 245 т. 3) с учетом уточненных требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 555 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2007г. по день вынесения решения суда (по ранее представленному расчету 175 098 рублей), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 240-243 т. 3).

        В судебном заседании представитель Козачек Т.Ю. по доверенности Ильин М.Л. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

        Макаров И.Б. с учетом уточненных требований (л.д. 285-287 т.4) просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 793 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006г. по день вынесения решения суда (по ранее представленному расчету 294 512,61 рублей), в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

        В судебном заседании Макаров И.Б. поддержал уточненные требования, просил удовлетворить

         Малыхина А.П. с учетом уточненных требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 538 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2007г. по день вынесения решения суда (по ранее представленному расчету 161 614 рублей), в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 231-234 т.3).

        В судебном заседании представитель Малыхина А.П. по доверенности Ильин М.Л. поддержал уточненные требования, пояснил, что ПИК «Общее дело» до вынесения приговора выплатил 358 375 рублей.

        Мареева М.Г. с учетом уточненных требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 60 974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007г. по 03.05.2011г. в сумме 18302,22 рубля, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей (л.д. 1 т. 4).

        В судебное заседание Мареева М.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телеграммой, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по уточненным требованиям (л.д. 3 т.4). Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истца по заявленным требованиям.

        С учетом уточненных требований Перов В.И. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 400 003 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.167 т.4). В судебном заседании Перов В.И. поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

        Русяева С.С. с учетом уточненных требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 777 166 рублей (л.д. 342 т.4), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01. 2007 года по день вынесения решения суда (по ранее представленному расчету 335 029 рублей), убытки в сумме 889276 рублей в виде понесенных истицей расходов по уплате процентов по кредитному договору, который истица была вынуждена заключить 12.11.2007г. в связи с неисполнением договора о предоставлении займа на приобретение жилья и не приобретением жилого помещения (л.д. 204-207 т. 3).

        В судебном заседании Русяева С.С. поддержала уточненные исковые требования, просила также взыскать расходы на оплату слуг представителя в сумме 25 000 рублей.

        Селезнев Д.В. с учетом уточненных требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 156252 рубля, судебные расходы в сумме 8000 рублей, понесенные за составление искового заявления. В ходе рассмотрения дела Селезнев Д.В. отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 25.07.2011г. (л.д.344-245 т. 4).

        В судебном заседании Селезнев Д.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

        Солуниной Т.О. с учетом уточненных требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 90436 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 000 рублей в течение 30 месяцев, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Солунина Т.О. отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 25.07.2011г. (л.д.344-345 т.4).

        Солунина Т.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 278 т.3). В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Камаева Л.Р. (до заключения брака Тенишева Л.Р. л.д. 44 т. 1) просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 149 696 рублей (л.д. 112-113 т.1).

        В судебное заседание Камаева Л.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причин неявки не сообщила, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 270 т.3), в связи с чем, суд счет возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Трофимова Л.В. с учетом уточненных требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 595 344 рублей (л.д. 336 т.4), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2006 года по день вынесения решения суда (по ранее представленному расчету 262049 рублей), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки в сумме 346 000 рублей, понесенных по договору найма жилого помещения, которое истица была вынуждена снимать в связи с не приобретением жилого помещения, судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 189-192 т. 3).

        Представитель Трофимовой Л.В. по доверенности Ильин М.Л. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

        Христолюбова Т.Ф. с учетом уточненных требований просила признать недействительным членский договор, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 101 542 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 711 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Ранее в судебном заседании Христолюбова Т.Ф. отказалась от иска в части признания недействительным членского договора, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 25.07.2011г. (л.д.344-345 т.4), также истица просила взыскать проценты за период с 24.07.2007г. по день вынесения решения суда.

        В судебное заседание Христолюбова Т.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 275 т.3).

        Логачева Е.М. с учетом уточненных требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 197650,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08г. по 01.01.2011г. в сумме 88 942,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей (л.д. 134 т.3).

        Логачева Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 273 т.3).

        Макаренков В.А. с учетом уточненных требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 527 581 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009г. по 31.03.2011г. в сумме 326 274,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д. 132 т.3).

        Макаренков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой по месту жительства, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Истец Маметьева С.А. с учетом уточненных требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 113 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д. 332 т.4).

        В судебном заседании Маметьева С.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

    Ответчики - осужденные Пищиков Н.В., Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С., отбывающие наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Пищиков Н.В. направил заявление, в котором указал, что отказывается давать пояснения. Копейкин В.В. ранее направил заявление о несогласии с исками (л.д. 266 т.3).

Представитель Пищикова Н.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. по доверенности Каратаев Е.Э. в судебном заседании иски не признал, не возражал по предъявленным к возмещению суммам ущерба по всем искам, кроме иска Малыхина, пояснил, что часть денежных средств, установленных приговором суда в сумме 358 375 рублей возвращена истцу ПИК «Общее дело» и не должна учитываться при взыскании, полагал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно и может исчисляться с момента вступления в силу приговора суда, просил снизить заявленные суммы, требования о компенсации морального вреда и убытков по искам Русяевой и Трофимовой полагал необоснованными.

Представитель третьего лица ПИК «Общее дело» по доверенности Абрамов В.Д. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что часть денежных средств кооператив возвратил истцам, что в судебном заседании явившиеся истцы не отрицали.

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 1-337 т. 2).

Истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Приговором суда от 11.05.2010 установлено, что Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали работу кооператива, и привлеченные в качестве сотрудников кооператива и подконтрольные им менеджеры ПиК «Общее дело», неосведомленные о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, в период с 19.11.204г. по 24.12.2007г. в офисе кооператива по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2, объяснили в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившимся в кооператив с целью получения займа на приобретение недвижимого имущества потерпевшим о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предлагали на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджеры составляли ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому потерпевшие, вступив в кооператив по выбранной программе должны были внести вступительный взнос и паевый взнос в процентном соотношении от предполагаемой стоимости недвижимости, с определенным сроком погашения займа, после чего им будет предоставлен заем на приобретение недвижимого имущества.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», потерпевшие приняли условия членства в кооперативе, после чего подписали и получили предложенные им документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело», а затем оплатили вступительный взнос в определенной сумме на расчетный счет № 40702810000340000517, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, первоначальный паевой взнос, последующие ежемесячные паевые взносы.

Заем на приобретение недвижимости Аипкину С.М. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 1 058 932,75 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Бакланову И.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело», после предъявления требования о возврате, возвращены в сумме 230 022,13 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 103 151,62 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Баранову М.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 300 996 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Былкиной В.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены в сумме 135 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1345 671 рубль не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Василенко Е.Г. был предоставлен, однако необоснованно удержана часть денежных средств от реализации квартиры, принадлежащей ее матери – Дегтяревой Т.В. в сумме 656 260,50 рублей, которые не внесены в счет погашения займа и не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Ермоленко Р.С. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 128 596 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Ковалеву С.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 732 573 рубля не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Логачевой Е.М. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены в сумме 95 049,43 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 601 652,87 рублей не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Макаренкову В.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены в сумме 886 216 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 527 581 рубль не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Макарову И.Б. был предоставлен под условием перечисления денежных средств за не оказанные услуги в сумме 793 300 рублей, данные денежные средства, Макарову И.Б. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций

Заем на приобретение недвижимости Малыхину А.П. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 538716 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Маметьевой С.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетные счета ПиК «Общее дело», возвращены в сумме 77 770,79 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 376 870 рубль не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Мареевой М.Г. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 60 974 рубля не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Перову В.И. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 400 003 рубля не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Русяевой С.С. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены в сумме 109 106,14 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1 063 587 рублей не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Селезневу Д.В. был предоставлен, но у него необоснованно удержано в качестве единовременного членского взноса 156 252 рубля, данные денежные средства ему не возвращены, а похищены с расчетных счетов ПИК «Общее дело» путем перечисления на счета фиктивных организаций

Заем на приобретение недвижимости Козачек (Смирновой) Т.Ю. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 555 868,51 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Солуниной Т.О. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 325 020 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Камаевой (Тенищевой) Л.Р. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» в сумме 149 696 рублей не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Трофимовой Л.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены в сумме 896 534,23 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 595 566 рублей не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Заем на приобретение недвижимости Христолюбовой Т.Ф. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены в сумме 13548 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 321 542 рубля не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцам подтверждается вступившим в законную силу 20.09.2010г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010г. Учитывая, что имущественный вред причинен ответчиками совестными действиями, то взыскание осуществляется в солидарном порядке.

Из объяснений сторон следует, что в отдельных случаях часть денежных средств, определенных приговором суда, была возвращена третьим лицом ПИК «Общее дело» в ходе расследования уголовного дела. Данное обстоятельство должно учитывается при определении размера взыскиваемой суммы, поскольку возникшие гражданско-правовые отношения между истцами и ПИК «Общее дело» не были прекращены.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления, т.е. с 21 сентября 2010г. До этого момента отсутствуют основания утверждать о факте причинения вреда и удержании безосновательно полученных денежных средств. В данном случае суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, суд не соглашается с приведенными истцами расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами и приводит свой расчет, который осуществляется по формуле: основная денежная сумма х ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, на день вынесения решения суда (с 03.05.2011г. - 8,25%) х количество дней просрочки : 360. Доводы истцов о возможности взыскания процентов за весь период начиная с момента внесения денежных средств на расчетный счет ПИК «Общее дело» не основан на нормах материального права и не может быть положен в основу решения суда. Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов, поскольку вред причинен умышленными действиями.

    Не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, которые истцы связывают с совершением в отношении них ответчиками преступления – хищения денежных средств по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, к которым относится – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В иных случаях моральный вред компенсируются в предусмотренных законом случаях.

    Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

    Ссылки истцов на положения ст. ст. 42,44 УПК РФ, предусматривающих право гражданского истца в уголовном процессе требовать возмещения морального вреда, причиненного преступлением несостоятельны, поскольку указанные нормы не относятся к нормам материального права, которыми определяются основания, условия и размер компенсации морального вреда.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины ответчиков в нарушении их личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

        Исковые требования Аипкина С.М. подлежат частичному удовлетворению. В рамках заявленных требований с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию заявленная сумма 322 012 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г. (351 день), с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на день вынесения решения суда 8,25% составят: 322 012 х 8,25% х 351 : 360 = 25 901,84 рублей. Общая сумма взыскания в пользу истца составит: 322 012 + 25 901,84 = 347 913,84 рублей. Не подлежит удовлетворению иск Аипкина С.М. в оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду до вступления в силу приговора суда.

        Иск Баранова М.А. подлежит частичному удовлетворению. В рамках заявленных требований с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 100 000 рублей. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

        Иск Бакланова И.А. подлежат частичному удовлетворению. В счет возмещения ущерба подлежит взысканию 103 076 рублей 40 копеек. Исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Представленные истцом выписка из медицинской карты стационарного больного, выписной эпикриз и справка не свидетельствуют с достоверностью о причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями истца (ревматоидный серонегативный полиартрит) и действиями ответчиков, которые могли бы повлечь возникновение заболевания. Законные основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда отсутствуют.

        Иск Былкиной В.В. подлежит частичному удовлетворению. В счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма 478 500 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

        Иск Василенко Е.Г. подлежит удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 656 260,50 рублей.

           Иск Ермоленко Р.С. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 128 596 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает.

          Иск Ковалева С.В. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию заявленная сумма 83603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.09.2010г. по 14.02.2011г. (дата окончания периода определена истцом – 147 дней): 83603 х 8,25% х 147 дней : 360 = сумме 2816,40 рублей. Общая сумма взыскания составит: 83603 + 2816,40 = 86419,40 рублей. В удовлетворении иска Ковалева С.В.    в оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда следует отказать.

        Иск Логачевой Е.М. подлежит частичному удовлетворению. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию заявленная сумма 197650,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 01.01.2011г. (дата окончания периода определена истцом – 102 дня): 197650,27 х 8,25% х 102 дня : 360 = в сумме 4620,10 рублей, а всего на общую сумму: 197650,27 + 4620,10 = 202 270,37 рублей. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск Логачевой Е.М. не подлежит удовлетворению.

        Иск Козачек Т.Ю. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма 555 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г.: 555 868 х 8,25% х 351 день : 360 = в сумме 44 712,60 рублей. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск Козачек Т.Ю. не подлежит удовлетворению. Истцом понесены расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19 т.4). В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, исхода дела суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей. Общая сумма взыскания составит: 555 868 + 44 712,60 + 20 000 = 620 580, 60 рублей.

        Иск Макарова И.Б. подлежит частичному удовлетворению. В счет возмещения ущерба подлежит взысканию 793 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г.: 793 300 х 8,25% х 351 день : 360 = 63 811,10 рублей, а всего на общую сумму: 793 300 + 63 811,10 = 857 111,10 рублей. В оставшееся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению.

        Иск Малыхина А.П. подлежит частичному удовлетворению. В счет возмещения ущерба подлежит взысканию 180341 (538 716 - 358 375) рубль. Из объяснений сторон следует, что истец в счет установленной приговором суммы ущерба 538 716 рублей получил от ПИК «Общее дело» выплату в сумме 358 375 рублей в порядке исполнения решения суда (л.д.51-55 т.4). В связи с чем, суд удовлетворяет заявленную к взысканию денежную сумму частично. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г.: 180341 х 8,25% х 351 день: 360 = 14506,20 рублей. В оставшейся части суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск Малыхина А.П. не подлежит удовлетворению. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16). В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, исхода дела суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей. Общая сумма взыскания составит: 180341 + 14506,20 + 15000 = 209847,20 рублей.

        Иск Мареевой М.Г. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 60974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 03.05.2011г. (дата окончания определена истцом и не уточнялась – 226 дней): 60974 х 8,25% х 226 дней : 360 = 3157,95 рублей. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению. Общая сумма взыскания составит: 60974 + 3157,95 = 64 131,95 рублей.

        Иск Перова В.И. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 400 003 рубля. В части взыскания компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению.

        Иск Русяевой С.С. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма 777 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с    21.09.2010г. по 09.06.2011г. в сумме: 777 166 х 8,25% х 351 : 360 = 62 513,30 рублей. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания убытков в сумме 889 276 рублей в виде понесенных истицей расходов по уплате процентов по кредитному договору (л.д. 216-230 т.3), который истица была вынуждена заключить 12.11.2007г. в связи с неисполнением договора о предоставлении займа ПИК «Общее дело» на приобретение жилья и не приобретением жилого помещения.

        Из представленных доказательств следует, что правоотношения по получению кредита в ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк возникли по воле истца. Обязательства, связанные с возможностью получением заемных денежных средств в ПИК «Общее дело», возникали из членского договора. Суд не может согласиться с тем, что заявленная к взысканию истцом сумма в размере 889 276 рублей является убытками, поскольку основания возникновения деликтного обязательства включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия ущерба у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением ущерба, а также в качестве необходимого условия - вина причинителя вреда. Расходы, связанные с уплатой процентов за пользование денежными средствами осуществлялись в рамках исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произведенными истцом расходами. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате 889 276 рублей не имеется.

         Истцом Русяевой С.С. понесены судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 215 т.3). В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, исхода дела суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей. Общая сумма взыскания в пользу истца составит: 777 166 + 62 513,30 + 20 000 = 859 679,30 рублей.

    Иск Селезнева Д.В. подлежит удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма 156 252 рубля. Истцом понесены судебные расходы в сумме 8000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 106-107 т.1), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Общая сумма взыскания составит: 156 252 + 8000 = 164 252 рубля.

        Иск Солуниной Т.О. подлежит удовлетворению. В счет о возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 90436 рублей.

    Иск Камаевой Л.Р. подлежит удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма 149 696 рублей.

        Иск Трофимовой Л.В. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма 595 344 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г.: 595 344 х 8,25% х 351 : 360 = 47 888 рублей. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания убытков в сумме 346 000 рублей - денежные средства, оплаченные истцом по договору найма жилого помещения, который истица заключила 06.03.2009г. с Дорофеевым С.Г. (л.д. 200-203), ссылаясь на необходимость заключения такого договора в связи с не приобретением жилого помещения. Правоотношения по найму жилого помещения возникли по воле истца. Обязательства, связанные с возможностью получением заемных денежных средств в ПИК «Общее дело», возникали из членского договора. Суд не может согласиться с тем, что заявленная к взысканию истцом сумма в размере 346 000 рублей является убытками, поскольку основания возникновения деликтного обязательства включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия ущерба у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением ущерба, а также в качестве необходимого условия - вина причинителя вреда. Расходы, связанные с оплатой найма жилого помещения осуществлялись в рамках исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произведенными истцом расходами. Кроме того, из пояснений истца следует, что по месту постоянной регистрации она имела право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате 346 000 рублей не имеется. Трофимовой Л.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 198 т.3). В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, исхода дела суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей. Общая сумма взыскания в пользу истца составит: 595 344 + 47 888 + 20 000 = 663 232 рубля.

        Иск Христолюбовой Т.Ф. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма 101 542 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г.: 101 542 х 8,25% х 351 : 360 = 8167,80 рублей, а всего на общую сумму: 101 542 + 8167,80 = 109 709,80 рублей. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению.

        Иск Макаренкова В.А. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 527 581 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 31.03.2011г. (период, заявленный истцом): 527 581 х 8,25% х 192 : 360 = 23 213, 60 рублей. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению. Представленные истцом сведения о консультации у психоневролога, содержащие данные о диагнозе: невротическая депрессия, смешанная депрессия, смешанная субдепрессия (л.д. 134-135 т.1), не свидетельствуют с достоверностью о причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями истца и действиями ответчиков, которые могли бы повлечь возникновение заболевания.

        Иск Маметьевой С.А. подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма 113 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г.: 113 870 х 8,25% х 351 : 360 =    9159,40 рублей. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период до вступления в силу приговора суда), компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению. Общая сумма взыскания в пользу Маметьевой С.А. составит: 113 870 + 9159,40 = 123 029,40 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск    Аипкина С.М. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Аипкина С.М. в счет возвещения ущерба 322012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г. в сумме 25 901,84 рублей, а всего на общую сумму 347913 (триста сорок семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 84 копейки.

        Отказать в удовлетворении иска Аипкина С.М. в оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Иск Баранова М.А. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Баранова М.А. в счет возмещения ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

        Отказать в удовлетворении иска Баранова М.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

        Иск Бакланова И.А. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Бакланова И.А. в счет возмещения ущерба 103 076 (сто три тысячи семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

        Отказать в удовлетворении иска Бакланова И.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

        Иск Былкиной В.В. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Былкиной В.В. в счет возмещения ущерба 478 500 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей.

        Отказать в удовлетворении иска Былкиной В.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Иск Василенко Е.Г. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Василенко Е.Г. в счет возмещений ущерба 656260 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

Иск Ермоленко Р.С. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Ермоленко Р.С. в счет возмещения ущерба 128 596 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

        Отказать в удовлетворении иска Ермоленко Р.С.     в части взыскания компенсации морального вреда.

Иск Ковалева С.В. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Ковалева С.В. в счет возмещения ущерба 83603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 14.02.2011г. в сумме 2816,40 рублей, а всего на общую сумму 86419 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

        Отказать в удовлетворении иска Ковалева С.В.      в оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Логачевой Е.М. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Пищикова Н.В. в счет возмещения ущерба 197650,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 01.01.2011г. в сумме 4620,10 рублей, а всего на общую сумму 202 270 (двести две тысячи двести семьдесят) рублей 37 копеек.

Отказать в удовлетворении иска Пищикова Н.В. в оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Козачек Т.Ю, к Пищикову Н.В. , ФИО38, Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Козачек Т.Ю, в счет возмещения ущерба 555 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г. в сумме 44 712,60 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 620 580 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

Отказать в удовлетворении иска Козачек Т.Ю, в оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Макарова И.Б, к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Макарова И.Б, в счет возмещения ущерба 793 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г. в сумме 63 811,10 рублей, а всего на общую сумму 857 111 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 10 копеек

        Отказать в удовлетворении иска Макарова И.Б, в оставшееся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Малыхина А.П. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Малыхина А.П. в счет возмещения ущерба 180 341 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г. в сумме 14 506,20 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего на общую сумму 209 847 (двести девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

        Отказать в удовлетворении иска Малыхина А.П. в оставшейся части суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Мареевой М.Г. , к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Мареевой М.Г. в счет возмещения ущерба 60974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 03.05.2011г. в сумме 3157,95 рублей, а всего на общую сумму 64131 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль 95 копеек.

        Отказать в удовлетворении иска Мареевой М.Г. в оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Перова В.И. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Перова В.И. в счет возмещения ущерба 400 003 (четыреста тысяч три) рубля.

        Отказать в удовлетворении иска Перова В.И. в части взыскания компенсации морального вреда.

Иск Русяевой С.С. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Русяевой С.С. в счет возмещения ущерба 777 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с    21.09.2010г. по 09.06.2011г. в сумме 62 513,30 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 859 679 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

        Отказать в удовлетворении иска Русяевой С.С. в части взыскания убытков, оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Селезнева Д.В. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Селезнева Д.В. в счет возмещения ущерба 156 252 рубля, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего на общую сумму 164 252 рубля.

Иск Солуниной Т.О. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Солуниной    Татьяны Олеговны в счет возмещения ущерба 90436 (девяносто тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Иск Камаевой Л.Р. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Камаевой Л.Р. в счет возмещения ущерба 149 696 (сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Иск Трофимовой Л.В. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Трофимовой Л.В. в счет возмещения ущерба 595 344 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г. в сумме 47 888 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 663 232 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля.

        Отказать в удовлетворении иска Трофимовой Л.В. в части возмещения убытков, оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Христолюбовой Т.Ф. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Христолюбовой Т.Ф. в счет возмещения ущерба 101 542 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г. в сумме 8167,80 рублей, а всего на общую сумму 109 709 (сто девять тысяч семьсот девять) рублей 80 копеек.

        Отказать в удовлетворении иска Христолюбовой Т.Ф. в оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Макаренкова В.А. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с ФИО37, Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Макаренкова В.А. в счет возмещения ущерба 527 581рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 31.03.2011г. в сумме 23 213,60 рублей, а всего на общую сумму 550 794 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

        Отказать в удовлетворении иска Макаренкова В.А. в оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск Маметьевой С.А. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Пищикова Н.В. , Копейкина В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Маметьевой С.А. в счет возмещения ущерба 113 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 06.09.2011г. в сумме 9159,40 рублей, а всего на общую сумму 123 029 (сто двадцать три тысячи двадцать девять) рублей 40 копеек.

        Отказать в удовлетворении иска Маметьевой С.А.         в части оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 сентября 2011г.

                                              Судья: