Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2021 от 24.05.2021

Дело №2-2413/21

УИД 23RS0060-01-2021-000371-64

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Сторожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Фатень Н.Н. о взыскании задолженности по банковской карте

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Фатень Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW-273-P-75618143-RUR от 11.10.2007 г. в размере 170605,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.10.2007г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г., ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», 26.10.2018г. ПАО Банк «ФК Открытие реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») и Фатень Н.Н. заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW-273-P-75618143-RUR.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 170605,84 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых.

За период уклонения заемщиком Фатень Н.Н. от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность на общую сумму 666235,57 руб. за период с 28.02.2015г. по 20.02.2021г., в том числе 170605,84 руб. – сумма основного долга, 335668,81 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 159960,92 руб. – сумма пени.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9862 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4).

Ответчик Фатень Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила возражения на иск, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.10.2007г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г., ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», 26.10.2018г. ПАО Банк «ФК Открытие реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») и Фатень Н.Н. заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW-273-P-75618143-RUR.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 170605,84 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых.

За период уклонения заемщиком Фатень Н.Н. от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность на общую сумму 666235,57 руб. за период с 28.02.2015г. по 20.02.2021г., в том числе 170605,84 руб. – сумма основного долга, 335668,81 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 159960,92 руб. – сумма пени.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применяя положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Фатень Н.Н., последний платеж осуществлен 26.01.2015 года; согласно этой же выписке, просроченная задолженность возникла 28.02.2015г. (л.д. 15).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как следует из материалов дела, начало просрочки по уплате задолженности является 28.02.2015 года. Данный факт ответчиком признается и не оспаривается.

Последний платеж по договору осуществлен заемщиком 26.01.2015 г. (л.д. 15). О нарушении своего права займодатель узнал 28.02.2015 г.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 16.03.2021 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Как указывалось, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.07.2021 ░.