Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2021 от 15.03.2021

Производство № 11-119/2021 Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя ответчика Голтвенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Амурблагуправление» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 5 от 30 сентября 2020 годапо иску Калачян Н. А. к ООО «УК Амурблагуправление» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

Калачян Н.А. обратилась к мировому судье с названным иском, который обосновала тем, что принадлежащая ей квартира *** по адресу: ***, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома, 17 июля 2019 года была затоплена дождевыми водами в связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома Факт залива квартиры зафиксирован актом от 19 июля 2019 года, составленным представителя обслуживающей компании. Ущерб от произошедшего затопления составил 25300 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке вопрос не был урегулирован истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 25 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 сентября 2020 года требования Калачян Н.А. удовлетворены частично, с ООО «УК Амурблагуправление» взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 25300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 12900 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «УК Амурблагуправление» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в суме 959 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «УК Амурблагоуправление» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при вынесении решения не учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Считает, что истцом не представлены доказательства конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. Представленные акты не позволяют однозначно определить, что скопление воды в натяжном потолке в квартире истца образовалось в результате протечки крыши, а также отсутствует объем поврежденного имущества водой. Вывод суда о том, что специалисты управляющей компании не отрицали наличия течи с крыши в квартиру истца – не основаны на материалах дела. Отчет оценщика Шинкевич Л.С. от 22.07.2019 года, представленный истцом, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не уведомлял ответчика о проведении экспертизы. Также не обоснован вывод суда о том, что истцом после возобновления производства по делу в квартире произведен ремонт и последствия затопления устранены, в связи с чем проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку документов, подтверждающих выполнение работ в объеме согласно отчету ООО «Содействие» и устранение последствий затопления, не было представлено. Также не согласен с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с компании штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как истец в досудебном порядке за возмещением ущерба в управляющую компанию не обращалась, поэтому ответа по этому вопросу не давалось, проблема путем переговоров не решалась.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований, указал, что от истца поступило обращение по протечке в квартире. Там было незначительное провисание потолка. С представленной истцом оценкой не согласились, просили провести экспертизу, однако провести её не удалось и в ходатайстве было отказано. В ходе дела стороной истца указано, что ремонт обошелся в 20000 рублей, а взыскали 25000 рублей.

Истец Калачян Н.А., представитель истца, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из представленных материалов, Калачян Н.А. на праве собственности принадлежит квартира *** по ул. *** г. Благовещенска.

17 июля 2019 года названная квартира была затоплена дождевыми водами, что зафиксировано специалистами управляющей компании в акте от 19 июля 2019 года. В акте зафиксировано скопление воды в натяжном потолке, которое произошло в результате проливного дождя в ночное время с 17.07.2019 года по 18.07.2019 года; на стене видны старые разводы, выступление влаги на обоях отсутствует, поверхность стены под обоями полностью сухая, наличие плесени не выявлено.

По данным отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного ООО «Содействие», затраты на устранение повреждений от залива составили 25300 рублей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования основывался на том, что скопление воды в натяжном потолке в квартире истца 119 произошло в результате течи с крыши, что не отрицалось специалистами управляющей компании при составлении акта осмотра жилого помещения. При взыскании размера ущерба в сумме 25300 рублей сослался на отчет об оценке ООО «Содействие» не найдя доказательств для его уменьшения и взыскания ущерба по другим документам.

При разрешении спора судья руководствовался положениями договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 года, ст. 161, 162, 163 ЖК РФ, Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года.

Оснований полагать принятые судом первой инстанции выводы о наличии со стороны ответчика вины в заливе квартиры истца по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома – крыши, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которой законом возложена на управляющую компанию, ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права либо неверном применении к возникшим правоотношениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данной части выводы суда изложены полно с учетом всех фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При взыскании убытков истец не обязан доказывать вину причинителя вреда, поскольку вина причинителя вреда презюмируется и ответчик (причинитель вреда) должен сам доказывать ее отсутствие. Возложение на истца бремени доказывания наличия вины причинителя вреда фактически освобождает ответчика от обязанности опровержения установленной законом доказательственной презумпции отсутствия его вины в причинении вреда.

Ссылая в жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии вины в затоплении квартиры ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и не отрицание специалистами ответчика попадания воды в квартиру в связи с наличием течи с крыши дома, ответчик пытается переложить бремя доказывания вины на сторону истца, при этом, не представляя никаких бесспорных и достоверных доказательств исполнения условий договора управления от 01.0.2015 года надлежащим образом. Наличие акта приемки выполненных работ от 19 июня 2016 года об устранении на крыше дома на квартирой 119 протечки не свидетельствует об отсутствии неисправностей в крыше многоквартирного дома на момент затопления квартиры истца, поскольку никакими иными доказательствами этот факт не подтвержден.

В свою же очередь, попадание воды в квартиру и скопление в натяжном потолке не через крышу многоквартирного дома, учитывая, что квартира расположена на последнем верхнем этаже дома, а иным способом, никакими допустимым доказательствами не подтверждается, следовательно, ответчик невиновность не доказал.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что иных доказательств размера ущерба, кроме отчета ООО «Содействие», представленного истцом, судом не добыто и стороной ответчика не представлено, невозможность проведения экспертизы в связи с самостоятельным устранением истцом последствий залива квартиры в период разбирательства по делу, о чем подтверждают соответствующие документы, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб, определенный отчетом истца.

То обстоятельство, что истцом представлены документы по работам, выполненным на сумму 20000 рублей, а не на сумму, определенную отчетом, не указывает на отсутствие полученных при заливе повреждений, так как факт их образования установлен документально, а необходимость их устранения единовременно на определенную сумму никем не устанавливалась. Сведений об ином размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждений, полученных в результате залива квартиры, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не получено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно несогласия выводов суда о наличии оснований для взыскания с управляющей компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При анализе представленных в дело документов, не усматривается, что истец до обращения в суд в досудебном порядке предпринимала попытки урегулирования с управляющей компанией вопроса о возмещении материального ущерба. Никакие документы не содержат информации об обращении Калачян Н.А. в управляющую компанию с требованием возмещения ущерба, возникшего в результате затопления 17.07.2019 года её квартиры.

Учитывая, что названная норма предусматривает дополнительную ответственность для стороны, в случае не разрешения вопроса в добровольном порядке, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты штрафа у мирового судьи не имелось, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению с отказом истцу во взыскании в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1259 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 сентября 2020 года по делу по иску Калачян Н. А. к ООО «УК Амурблагуправление» о защите прав потребителей – изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу Калачян Н. А. убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере 25300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в размере 1259 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Фандеева