Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2018 от 15.01.2018

Дело № 12-245/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Сергея Юрьевича на постановление от 28.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 декабря 2017 года Наумов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Наумов С.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что рассмотрев дело должностное лицо ГИБДД сделал неверный вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Так, в нарушение требований положений КоАП РФ должностное лицо ГИБДД вынес незаконное решение без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, исследования всех доказательств по делу, не дав им надлежащую правовую оценку. На момент остановки, его транспортное средство не досматривалось на наличие в салоне предметов совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие протокола досмотра транспортного средства. Без указанного досмотра транспортного средства невозможно определить были ли внесены в конструкцию транспортного средства, какие либо изменения в нарушение установленных правил. Подпись в протоколе и постановлении была проставлена там, где было указано должностным лицом. Самой сути вынесенного постановления не понимал, так как не имеет специальных познаний в области права. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В нарушение названной нормы КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось правонарушение. При таких обстоятельствах названный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Также, порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД 28.12.2017 года в отсутствие привлекаемого лица и без надлежащего извещения о месте, дате и времени его рассмотрения.

В судебное заседание не явился Наумов С.Ю., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1 в отношении водителя Наумова С.Ю. вынесено постановление о привлечении Наумова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором указано, что 29 октября 2017 года в 15 час. в районе подъезда к г. Благовещенск, 124 км. Наумов С.Ю. управлял автомобилем марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, при наличии условий при которых запрещена его эксплуатация (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД-установлен дополнительный ряд сидений для перевозки пассажиров). В действиях Наумова С.Ю. усматривается нарушение п. 7.18 ПДД, в связи с чем, он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду показал, что при визуальном осмотре транспортного средства, остановленного на посту, под управлением Наумова С.Ю., им было обнаружено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД-установлен дополнительный ряд сидений для перевозки пассажиров, что послужило основанием для возбуждения настоящего административного производства.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования при производстве по делу в отношении Наумова С.Ю. соблюдены не были.

Рассмотрение настоящего административного дела было назначено в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/2, каб. 101, на 28.12.2017 года в 15 часов 00 минут.

В поданной жалобе заявителем указано, что дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД 28.12.2017 года в отсутствие привлекаемого лица и без надлежащего извещения о месте, дате и времени его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503018206938, уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено Наумову С.Ю. по адресу его места жительства и регистрации – ***. Письмо было принято в сортировочный центр 23.12.2017 года, прибыло на место вручения 25.12.2017 года, в то время, как постановление вынесено должностным лицом 28.12.2017 года.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, Наумов С.Ю. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ст. л-т полиции ДС 28.12.2017 года в 11 часов 47 минут телефонограммой, переданной по номеру телефона *** на номер телефона ***, приведенный Наумовым С.Ю. сотрудникам полиции при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенного заявителем довода жалобы, судьей у оператора сотовой связи абонента с номером *** была истребована детализация вызовов на указанный абонентский номер за 28.12.2017 г. за период времени с 11 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин., а также данные абонента.

Согласно полученным сведениям сотового оператора ПАО «МТС» в г. Благовещенск указанный номер телефона принадлежит Наумову С.Ю., а из представленной детализации вызовов на данный абонентский номер за 28.12.2017 г. следует, что с номера телефона, приведенного в вышеуказанной телефонограмме (***), не поступали входящие звонки.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Наумова С.Ю. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, обратного этому в материалы дела не представлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Наумова С.Ю. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление от 28 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Наумова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, было совершено 29 октября 2017 года, то есть срок привлечения Наумова С.Ю. к административной ответственности истек 29.12.2017 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Наумова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение и обсуждения наличия либо отсутствия вины в действиях Наумова С.Ю. исключается, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Наумова С.Ю. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 28.12.2017 г, вынесенное в отношении Наумова Сергея Юрьевича поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.З. Кургунова