Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1524/2013 ~ М-594/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1524/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Напитухина В.А. –Некрасовой М.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Напитухина В. А. к КБ «Ренессанс-Капитал» о снижении суммы неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Напитухин В. А. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс-Капитал» о снижении суммы неустойки, расторжении договора, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между КБ «Ренессанс Капитал» и Напитухиным В. А. был заключен кредитный договор от дата № 140114667594, на сумму 282112 (девяносто рублей сроком на 48 месяцев, 1% - размер месячной процентной ставки, 42 % в год, размер эффективной процентной ставки (с учетом платежей по кредиту, процентов, комиссии за обслуживание кредита).

В Договор о кредитовании включено условие, о взыскании комиссии за обслуживание кредита, в размере 1.3 процента в месяц

Данное условие подтверждает, и график платежей по Договору и выписка по счету, согласно которой Банк из суммы платежей списывал комиссию за обслуживание счета

Кроме этого согласно Общим Условиям предоставления кредитов в российских рублях п. 4.3. Суммы поступившие на Счет и / или списанные Банком со Счета в соответствии с условиями Предложения для погашения Полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита;

- во вторую очередь погашается сумма Комиссии:

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и настоящих Условиях;

- в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов:

- в шестую очередь просроченные суммы в погашение Кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов;

- в восьмую очередь погашается сумма равная размеру очередного ежемесячного аннуитентного платежа Заемщика в погашение Кредита;

- в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика Полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнении и т.п.).

Учитывая тот факт, что комиссия за предоставление Кредита Договором от дата, не предусматривалась. Истец в первую очередь уплачивал комиссию за обслуживание кредита. И только в шестую и седьмую очередь списывались суммы в счет погашения сумм основного долга.

дата по исковому заявлению Напитухина В. А. о применении последствий ничтожности условий кредитного договора было вынесено решение судье Примышленного районного суда <адрес>, дата решение вступило в законную силу.

Получив исполнительный лист Напитухин В. А. предъявил его к исполнению Ответчику КБ «Ренессанс Капитал». Своим заявлением об исполнении решения суда по исполнительному листу Напитухин В. А. распорядился направить присужденные денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу кредита, а также по процентам по кредиту. Таким образом, Напитухин ВА. намеревался исполнить и прекратить свои договорные обязательства перед КБ «Ренессанс Капитал».

Однако Банк в нарушение распоряжения Напитухина В.А. направил денежные средства на погашение основного долга не в полном объеме, тем самым не прекратив долговых обязательств Напитухина В.А.

Обращения в банк с требованием объяснить действия Банка не принесли никаких результатов. Банк о мотивах умолчал.

Как указывалось выше, в рамках действующего договора в первую очередь списывались денежные средства в счет погашения незаконного условия договора, что грубо нарушает права потребителя.

Так в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а оставшейся части основную сумму долга.

Таким образом, включение в кредитный договор о бесспорном списании денежных средств заемщика, и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Сумма задолженности, предъявляемая в настоящий момент Истцу Ответчиком на дата составляет 656 668 руб. 71 коп., требование об уплате 157 682 руб. общей задолженности, из которых 74 183 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 9406 руб. 83 коп, -сумма просроченной задолженности по %, 9444 руб. 88 коп. остаток задолженности по комиссиям, остальное штрафы.

Данная сумма была актуальна, в случае внесения ее на счет в срок до дата.

В противном случае сумма увеличилась в разы де 656 668 руб. 71 коп.

При этом, согласно отчета, Банк начисляет штрафы и штрафные проценты, то есть фактически применяет двойную санкцию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно отчету, на дата, сумма задолженности по основному долгу составляет 74 183 руб. 56 коп. Даже требование Банка внесения 157 682 руб. является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как в данном случае сумма пени составляет ровно столько же сколько задолженность по основному долгу плюс проценты (сумма задолженности по комиссии не принимается в расчет в связи с ее недействительностью).

По условиям договора в случае просрочки уплаты по кредиту сумма неустойки составляет 0, 5% в день от суммы просроченного платежа. Следовательно, в год сумма неустойки составляет 182,5%, что не соразмеримо ни с какой инфляцией, ни с какими процентными ставками по кредитам.

В настоящий момент Истец просит снизить, сумму предъявляемых штрафов до 9 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось выше дата Напитухин В.А. обратился в банк с предъявлением исполнительного листа и распоряжением о направлении денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, то есть фактически намеревался исполнить свои обязательства перед банком зачетом.

По неизвестным причинам Банк не выполнил распоряжение Напитухина В.А. о направлении денежных средств, тем самым не прекратил кредитных обязательств Напитухина В.А.

Следовательно, фактически Банк отказал в расторжении договора.

В связи с этим Напитухин В.А. обращается в суд с заявлением о расторжении договора.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на предоставление кредита.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения условий договора.

В отличие от ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общее правило, по которому иск предъявляется по месту жительства (месту нахождения) ответчика, в ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернатива: истцу предоставляется возможность обратиться с исковым заявлением как в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, так и в другой суд.

В связи с тем, что отношения сторон по спорному договору регулируются Законом «О защите прав потребителя», выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от дата № заключенный между Напитухиным В. А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Также просит суд снизить неустойку по кредитному договору от дата №140114667594, заключенному между Напитухиным В. А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" до 9 000 руб.

В судебное заседание истец Напитухин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Напитухина В.А. –Некрасова М.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ОАО) – Невакшонова М.И. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Однако ранее представителем ответчика в суд были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истец просит расторгнуть кредитный договор № от дата г., однако в ст. 450 ГК закреплены основания расторжения договора, а именно:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны

- такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ст. 10 ФЗ «ОЗПП» не является основанием для расторжения договора. В законодательстве существует п.2 ст. 451 четко регламентирует в каких случаях может быть произведено расторжение или изменение договора - Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае нельзя говорить о наличии данных условий, тем более в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства соблюдения одновременно вышеперечисленных условий должна производить сторона, которая ссылается на такие обстоятельства. Исходя из текста искового заявления, стороной не представлено доказательств соблюдения одновременно вышеперечисленных условий, которые бы служили основанием для расторжения или изменения договора. Все приведенные основания со стороны Истца ни коим образом, не соотносится с пунктами ст. 451 ГК РФ.

Тем более, до заключения кредитного договора, сторона была полностью проинформирована об условиях, на которых заключался новый договор, и только после ознакомления с условиями, а также оценив все возможные риски, в том числе связанные с потерей работы, а также положительно оценив свою платежеспособность, клиент принял решение на заключения нового договора на определенных условиях. В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо понуждений к заключению договора на клиента банком не оказывалось. Заключение договора является добровольным волеизъявлением клиента. Тем более при заключении кредитного договора, сторона не была лишена возможности застраховать риски, связанные с потерей работы, но не воспользовалась данным правом, не проявив достаточную степень осторожности и осмотрительности.

Какая бы то ни было изменившееся жизненная ситуация Истца не дает каких-либо оснований для расторжения договора и перекладывания бремени неисполнения договора на банк. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, а вот Истец ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, но право требования расторжения кредитного договора возникает только со стороны банка, но никак не со стороны Истца.

Также у Истца имеется просроченная задолженность, которая на настоящий момент не погашена, что также препятствует расторжению кредитного договора, поскольку расторжение договора допускается только в случае полного погашения всей задолженности по кредитному договору.

Относительно неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 670 566,21 рублей также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требуемый размер комиссий не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и также не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» и Напитухиным В. А. был заключен кредитный договор от дата № 140114667594, на сумму 282112 (девяносто рублей сроком на 48 месяцев, 1% - размер месячной процентной ставки, 42 % в год, размер эффективной процентной ставки (с учетом платежей по кредиту, процентов, комиссии за обслуживание кредита).

В Договор о кредитовании включено условие, о взыскании комиссии за обслуживание кредита, в размере 1.3 процента в месяц

Учитывая тот факт, что комиссия за предоставление Кредита Договором от дата, не предусматривалась. Истец в первую очередь уплачивал комиссию за обслуживание кредита. И только в шестую и седьмую очередь списывались суммы в счет погашения сумм основного долга.

дата по исковому заявлению Напитухина В. А. о применении последствий ничтожности условий кредитного договора было вынесено решение судье Примышленного районного суда <адрес>, дата решение вступило в законную силу.

Получив исполнительный лист Напитухин В. А. предъявил его к исполнению Ответчику КБ «Ренессанс Капитал». Своим заявлением об исполнении решения суда по исполнительному листу Напитухин В. А. распорядился направить присужденные денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу кредита, а также по процентам по кредиту. Таким образом, Напитухин ВА. намеревался исполнить и прекратить свои договорные обязательства перед КБ «Ренессанс Капитал».

Однако Банк в нарушение распоряжения Напитухина В.А. направил денежные средства на погашение основного долга не в полном объеме, тем самым не прекратив долговых обязательств Напитухина В.А.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а оставшейся части основную сумму долга.

Таким образом, включение в кредитный договор о бесспорном списании денежных средств заемщика, и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Судом установлено, что сумма задолженности, предъявляемая в настоящий момент истцу Напитухину В.А. на дата составляет 157 682 руб., из которых 74 183 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 9406 руб. 83 коп. - сумма просроченной задолженности по %, 9 444 руб. 88 коп. - остаток задолженности по комиссиям, а остальное штрафы.

Так, суд приходит к выводу, что Банк начисляет штрафы и штрафные проценты одновременно, то есть фактически применяет двойную санкцию, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям договора в случае просрочки уплаты по кредиту сумма неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Следовательно, в год сумма неустойки составляет 182,5%, что не соразмеримо ни с какой инфляцией, ни с какими процентными ставками по кредитам.

Таким образом, суд полагает, что Банком ущемляются права истца как потребителя, и считает возможным снизить размер неустойки по договору до 9000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено, что дата Напитухин В.А. обратился в банк с предъявлением исполнительного листа и распоряжением о направлении денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, то есть фактически намеревался исполнить свои обязательства перед банком зачетом.

По неизвестным причинам Банк не выполнил распоряжение Напитухина В.А. о направлении денежных средств на погашение основной суммы задолженности, тем самым не прекратил кредитных обязательств Напитухина В.А., чем нарушил его права.

Так, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора от дата № 140114667594, заключенного между Напитухиным В. А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №140114667594, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 140114667594, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░