Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2016 ~ М-472/2016 от 23.03.2016

Дело №2- 758/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой камень                         03.08.2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Палаткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Саммит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», Мирзоян Н.Ю., Варданян А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» к Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Саммит Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Саммит Банк» (далее – ПАО КБ «Саммит Банк») обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения требований) к ООО «Жилищная компания-1», ООО «Аспект», Мирзоян Н.Ю., Варданян А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Жилищная комапния-1» был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнение обязательств ООО «Жилищная компания-1» было обеспечено поручительством ООО «Аспект», а также залогом транспортных средств Варданян А.К., залогом недвижимого имущества Мирзоян Н.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищная компания-1» своих обязательств решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 742 195,33 руб. солидарно, обращено взыскание на предмет залога и на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, истец начислил на невозвращенную сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку оплаты основного долга и процентов из расчета двойной ключевой ставки Банка России (до ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%). В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Жилищная компания-1» и ООО «Аспект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 356,14 руб., из которых: пени по просроченному основному долгу - 878 141,44 руб., пени по просроченным процентам – 84 874,45 руб., проценты за пользование кредитом – 763 240,25 руб., а кредитный договор расторгнуть. Взыскать с указанных ответчиков солидарно государственную пошлину.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО «Жилищная компания -1» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, просило признать пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Саммит Банк» и ООО «Жилищная компания-1» недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной сделки, взыскать комиссию за заключение кредитного договора в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20882, 54 руб. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил ПАО КБ «Саммит Банк» 100 000 руб. комиссии за выдачу кредита. Истец считает, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, а пункт 2.1 договора в указанной части является недействительным, поскольку не создает для истца (заемщика) какого-либо блага, т.е. взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО КБ «Саммит Банк» Миронов Б.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. По встречным исковым требованиям ООО «Жилищная компания-1» представил письменные возражения, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Жилищная компания-1»Колупаев А.В. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявил о снижении размера неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ООО «Аспект», Мирзоян Н.Ю., Варданян А.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Саммит Банк» и ООО «Жилищная компания-1» заключен кредитный договор 2037/К, по условиям которого последнему сроком по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей под 17% годовых на пополнение оборотных средств. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительством общества с ограниченной ответственностью « Аспект» (далее по тексту ООО «Аспект»), а также залогом автотранспорта Варданян А.К.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением между ПАО КБ «Саммит Банк» и ООО «Жилищная компания-1» предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищная компания-1» и ООО «Аспект» солидарно в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы просроченная задолженность по кредиту 8213 640,82 руб, неуплаченные проценты по кредиту 477 236,59 руб, пеня 51317,92 руб., расходы по оплате госпошлины 51 458,59руб. ; обращено взыскание на заложенное имущество- автотранспорт; обращено взыскание на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена их начальная продажная стоимость в размере 17 203 074 руб. и 396 926 руб. соответственно.

Задолженность по кредитному договору, взысканная решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками перед Банком не погашена, после вынесения решения суда платежи в счет погашения долга не вносились.

При обращении в суд с настоящим иском банком начислены проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 729 128,95 руб.; пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878 141,44 руб., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 874,45 руб.; применив при расчете пени двойную ключевую ставку Банка России (до ДД.ММ.ГГГГ -11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых)

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, соответственно ПАО КБ «Саммит Банк» вправе предъявить к заемщику и поручителям требование о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договора поручительства расторгнуты не были. Соглашения о расторжении договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, и заемщик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств, что привело к предъявлению иска.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям п. 2 ст. 450, п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Таким образом, требования банка о взыскании с должников процентов за пользование суммой кредита являются обоснованными; требования о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «Саммит Банк» и ООО «Жилищная компания-1», подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилищная компания-1» о том, что ПАО КБ «Саммит Банк», взыскав задолженность по кредитному договору досрочно, расторгло в одностороннем порядке кредитный договор, что привело к прекращению обязательств по нему, суд признает несостоятельными, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает.

Пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

Установлено, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о праве Банка требовать с заемщика взыскания предусмотренных договором процентов за пользование непогашенной частью займа, исчисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

При определении размера подлежащих к взысканию с ответчика процентов, суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям - 763 240,25 руб. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

При этом, суд находит требования банка о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга и процентов (начисленных банком из расчета двойной ключевой ставки Банка России) необоснованными, поскольку начисление банком договорной неустойки (пени) на сумму досрочно взысканного кредита и процентов за период после вынесения решения суда и вступления его в законную силу нельзя признать законным, так как кредитная задолженность перед банком взыскана, что влечет прекращение начисления договорной неустойки.

Разрешая встречные требования истца ООО «Жилищная компания-1», суд приходит к следующему выводу.

В пункте 2.1 договора банком установлена комиссия за выдачу кредита в размере 100 000 рублей. Данная сумма была уплачена ответчику в день подписания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Выдача кредита заемщику является для Банка стандартным действием, под которым следует понимать такие действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с частью 1 статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений закона следует, что при заключении кредитного договора, договора банковского счета допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взимается плата за заключение кредитного договора. Размер платы устанавливается в соответствии с установленными тарифами в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям банка по кредитному договору относится предоставление денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Действия ПАО КБ «Саммит Банк» по выдаче кредита по кредитному договору относятся к числу обязательных действий займодавца по кредитному договору. Таким образом, комиссия за выдачу кредита (п.2.1) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такое условие договора является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующая закону, а денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 882, 54 руб.

Фактически выплаченная банку комиссия в размере 100 000 руб. с процентами в размере 20 882,54 руб. подлежит зачету в сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом.( 763 240,25 – 120 882,54) = 642 347,71 руб.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске годичного срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В части установления единовременной комиссии сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение спорного пункта началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ПАО КБ «Саммит Банк» понес расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора) и 16 831 руб. ( по требованию о взыскании задолженности) при обращении в суд, в связи с удовлетворением исковых требований в части, подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 832,40 руб. ( 6000 руб. + 10 832,40 руб.)

С учетом того, что встречные требования ООО «Жилищная компания-1» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ПАО КБ «Саммит банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества КБ «Саммит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», Мирзоян Н.Ю., Варданян А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Саммит Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1», общества с ограниченной ответственностью «Аспект» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 357,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 832,40 руб., солидарно.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» к Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Саммит Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита; зачесть сумму комиссии 100 000 руб. и сумму процентов 20 882, 54 руб. в сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Саммит Банк» в бюджет городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3 617,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                  В.В. Пак