Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2021 ~ М-600/2021 от 12.03.2021

УИД:№

Дело №2-1034/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Поповой Н.А. ,

ответчика Коротенко В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опытно-механический завод» к Коротенко В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Опытно-механический завод» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Коротенко В.В. работал в ООО «Опытно-механический завод» в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ руководством завода был установлен факт хищения металла с территории завода. В дальнейшем было установлено, что хищение металла совершал Коротенко В.В. Был также установлен размер ущерба предприятию 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коротенко В.В. собственноручно написал расписку, в которой признал факт причинения обществу ущерба и обязался в течении ДД.ММ.ГГГГ погасить его в полном объеме. В период с февраля по май ответчик частично погасил долг на сумму 51500 рублей, в дальнейшем платежи прекратились. На сегодняшний день общая сумма задолженности составляет 208500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию по факту возбуждения уголовного дела в отношении Коротенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ органами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела. Просили взыскать с Коротенко В.В. в пользу ООО «Опытно-механический завод» сумму долга в размере 208500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5476 рублей 28 копеек и далее по день вынесения решения суда, расходы по госпошлине в размере 5339 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В дополнительных объяснениях к исковому заявлению представитель истца ООО «Опытно-механический завод» Машенцева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что В ООО «ОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, где Коротенко В.В. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошло хищение металла. Данные обстоятельства подтверждены ежегодной инвентаризацией. В результате отсутствия металла проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено виновное лицо - <данные изъяты> Коротенко В.В. В материалы дела приложена расписка с оригинальной подписью Коротенко В.В., графика внесения денежных средств в кассу бухгалтерии ООО «ОМЗ». Ответчик не отрицает свою подпись. Факт нахождения подписанного ответчиком оригинала графика погашения долга у истца, отсутствие доказательств возврата долга, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорной распиской, подтверждает тот факт, что Коротенко В.В. обязательства по оплате долга в размере 208500 рублей перед ООО «ОМЗ» не исполнены. Подписанный ответчиком и принятый истцом график погашения долга сам по себе является долговым документом. То есть собственноручные подписи на копии расписки и оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие невыполненного обязательства: оплаты долга на сумму 208500 рублей. Написание расписки связано с произошедшим хищением металла с территории завода, за этот металл отвечал зуборезчик Коротенко В.В. Ответчик не отрицает, что он написал данную расписку, подписал график платежей. Соответственно имеются письменные доказательства того, что ответчик имеет долг перед истцом в размере 208500 рублей. В соответствии с условиями расписки Коротенко В.В. обязан выполнить свои обязательства перед истцом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебных заседаниях представитель истца Попова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на момент проверки, ответчик признавал сумму долга в полном размере. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, согласно которой Коротенко В.В. оплачивал сумму задолженности в размере 51500 рублей. Таким образом, ответчик соглашается с порядком расчета, ответчик факт внесения денежных средств не отрицает. Факт кражи ответчик не отрицает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт хищения, факт погашения задолженности ответчик не отрицает. Просила взыскать с Коротенко В.В. в пользу ООО «Опытно-механический завод» сумму долга в размере 208500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по госпошлине в размере 5339 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

Ответчик Коротенко В.В. в судебных заседаниях заявленные исковые требования признал в части 120000 рублей. Суду пояснил, что расписку, копия которой представлена в материалы дела, он написал собственноручно. Подлинник данной расписки находился у директора завода. Подписи в расписке его. Примерно ту сумму, которая указана в расписке он возместил. В ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал в ООО «Опытно-механический завод». Ежемесячно он вносил суммы ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по расписке. В настоящее время он готов выплатить 120000 рублей, но не сумму, заявленную истцом в размере 208500 рублей. Расписку он писал директору завода М. , новый директор завода, после смерти прежнего директора, простил ему долг, поэтому он не вносил платежи и полагал, что он не имеет никакой задолженности перед ООО «Опытно-механический завод». Он действительно похитил металл с территории завода ООО «ОМЗ», а именно взял одну бухту металла, больше ничего не брал. Одна бухта металла стоит примерно <данные изъяты>. Он отнес ее на скупку на <адрес>. Существует ли сейчас там скупка ему не известно. Сдал бухту металла за <данные изъяты>

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опытно-механический завод» и Коротенко В.В. был заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коротенко В.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ОМЗ» М. в ООО «ОМЗ» создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ на складе.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей. Исходя из пояснений специалиста М.М., этот материал использовал для исполнения своих трудовых функций зуборезчик Коротенко В.В. Комиссия пришла к выводу о том, что хищение имущества было осуществлено бывшим работником Коротенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Опытно-механический завод» Пакулин А.А. обратился в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Коротенко В.В., указав, что Коротенко В.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «Опытно-механический завод», занимал должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ руководством общества был установлен факт пропажи металла с территории завода. В ходе внутренней проверки было установлено, что хищением металла занимался Коротенко В.В. Коротенко В.В. факт хищения металла признал, объяснив цель - сдача на скупку металлолома для получения дополнительной прибыли. Размер ущерба предприятию составил 260000 рублей. ООО «ОМЗ» ранее в органы полиции не обращалось, так как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о добровольной компенсации всех убытков. Данный факт подтверждается распиской, написанной Коротенко В.В. собственноручно. Коротенко В.В. возместил ущерб в размере 51500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты Коротенко В.В. прекратились.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «Опытно-механический завод» в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2.ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Опрошенный Коротенко В.В. факт хищения металла признал, пояснил, что частично сумму долга погасил. После смерти М. делать платежи перестал, так как его наследники долг простили. Расписку о наличии долга он писал лично М. , поэтому перед Пакулиным А.А. у него обязательств нет.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коротенко В.В. обязался вернуть 260000 рублей в течении ДД.ММ.ГГГГ за материал, украденный с Опытно-механического завода.

В вышеназванной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано погашение дола: <данные изъяты> Напротив сумм стоит подпись Коротенко В.В.

В судебном заседании Коротенко В.В. подтвердил, что он действительно похитил металл у истца, в дальнейшем написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался вернуть сумму в размере 260000 рублей, частично сумму он погасил.

Доказательств погашения всей суммы ущерба ООО «Опытно-механический завод» Коротенко В.В. суду не представлено.

По расчету суда общий размер материального ущерба составил 208 500 рублей, исходя из расчета: 260000 рублей - 51500 рублей = 208 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Коротенко В.В. суммы материального ущерба в размере 208500 рублей, как заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8765 рублей 15 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Коротенко В.В. в пользу истца ООО «Опытно-механический завод».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату КА «<данные изъяты>» Поповой Н.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей с ответчика Коротенко В.В.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5339 рублей 76 копеек также подлежат взысканию с Коротенко В.В. в пользу ООО «Опытно-механический завод».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Опытно-механический завод» к Коротенко В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Коротенко В.В. в пользу ООО «Опытно-механический завод» сумму основного долга в размере 208 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8765 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 13.07.2021 года.

Судья Л.А. Маслова