Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5589/2020 ~ М-4514/2020 от 13.07.2020

Производство № 2-5589/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006405-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием: истца Очкура О.Н.., представителя ответчика Девяткиной В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкура О. Н. к Восточно-Сибирскому МУГАДН о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-сибирское МУГАДН), в обоснование заявленных требований указав, что 27.03.2020 года около 11 часов 30 минут он (Очкур О.Н.) прибыл в отделение контрольно-надзорного органа Восточно - Сибирского МУГАДН по адресу: ***, в качестве защитника юридического лица с целью ознакомиться с двумя делами об административных правонарушениях в отношении ООО «СтройАльянс».Старший в данном учреждении инспектор Девяткина В.А. подготовила истцу для ознакомления два дела, однако когда истец стал требовать выдать ему копии процессуальных документов, которые предусмотрены к выдаче требованиями КоАП РФ в обязательном порядке, Девяткина В.А. отказа истцу в их выдаче, начала кричать, вести себя скандально, неподобающе обстановке, кричала о том, что вызовет полицию. Затем она пригласила мужчину, который находился в этом же помещении, которым оказался Дмитриев В. П.. Дмитриев В.П. является работником Восточно – Сибирского МУГАДН. После чего Дмитриев В.П. крепко схватил истца за руку и слой несколько раз толкнул истца из помещения в коридор. Указанные действия причинили истцу физическую боль, кроме того истец испытывал нравственные страдания, в связи с невозможностью осуществлять защиту лица привлекаемого к административной ответственности, то есть в связи с невозможностью осуществлять свою деятельность защитника по делу об административном правонарушении.

Названные побои и применение к истцу физической силы причинили истцу физическую боль, моральные и физические страдания, которые истец оценивает в 500000 рублей. Считает, что в связи с наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением работника Дмитриева В.П. и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с Восточно-Сибирского МУГАДН в пользу Очкура О. Н. качестве компенсации морального вреда 500000 рублей. Возместить истцу с ответчика расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции, а также судебные издержки, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства и при подаче иска, в том числе государственной пошлины.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него явился: истец, представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриев В.П.. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, указано, что утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку никаких побоев истца Дмитриев В.П. не совершал и не мог причинить ему какой-либо моральный вред. В данном случае Востоно-Сибирский МУГАДН не может выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу ввиду того, что даже исходя из доводов искового заявления, не причиняло истцу вред и не попадает под исключения, пересиленные в ст. 1101 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ указал, что настоящем случае совокупность указанный действий не усматривается. Более того, ответчик в соответствии с п. 1 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-536фс «Об утверждении Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», Восточно-Сибирский МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, осуществляющим функции городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области и Республики Саха (Якутия). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) физическому или юридическому лицу причинен вред. Ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать ответчиком по заявленному иску.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика со ссылками ст. 1068ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2015 года по делу №А21-5073/2014 №64-КГ-14-1 от 14.03.2014 года указал, что в соответствии с трудовым договором №66-тд от 30.10.2020 года в основные обязанности сторожа Дмитриева В.П. входят: снятие помещения с охранной сигнализации в начале смены и ее установка в конце смены; нахождение во время дежурства на посту; в случае аварийных ситуаций незамедлительно докладывать об этом руководству Восточно-Сибирский МУГАДН. Ввилу своего незаконного характера, противоправные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Таким образом, поскольку действия сторожа Дмитриева В.П., выраженные по мнению истца в причинении ему физической боли, не входят и не могут входить в круг его трудовых обязанностей, то Восточно-Сибирский МУГАДН не может отвечать за вред, причиненный такими действиями своего работника. На основании изложенного, представитель ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что Дмитриев В.П. решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2020 года привлечен по данному факту к административной ответственности.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика Буханова А.Г. пояснила, что Дмитриев В.П. осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности сторожа. Девяткина В.А. является должностным лицом - заместителем начальника. Девяткина В.А. не вправе давать какие-либо распоряжения Дмитриеву В.П., он подчиняется только руководителю.

Представитель ответчика Девяткина В.А. в судебном заседании пояснила, что считает, что Восточно-Сибирский МУГАДН является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении заявлены требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В дополнение в обоснование заявленной позиции пояснила, что частично присутствовала при событиях, изложенных в исковом заявлении, и не видела действий, которыми Дмитриев В.П. причинял истцу физическую боль, были только просьбы об освобождении помещения, после чего она ушла в свой кабинет. Видеокамер в данном помещении не имеется. Дмитриев В.П. в данной ситуации посчитал необходимым подойти к истцу, и подошел. Дмитриев В.П. просил истца покинуть помещение. По данному случаю внутренние проверки в отношении Дмитриева В.П. не производились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриев В.П. с заявленные требования также не согласился, поскольку не считает себя виновным. В дополнение пояснил, что работает у ответчика в должности вахтера. 27.03.2020 года он работал. Девяткина В.А. ему никакие указания не давала. Он услышал шум, подошел к ним, попросил истца выйти, за руку истца не хватал. Он требовал от Девяткиной В.А. документы, которые та не могла выдать. Девяткина В.А. просила истца выйти на улицу, успокоится. Истец вел себя вызывающе. В его должностные обязанности входит слежение за порядком, вызов инспекторов, сопровождение граждан в кабинете. Он исполняет функцию охранника. На тот момент он находился на своем рабочем месте. Просила ли его на тот момент Девяткина В.А. об оказании помощи, он не помнит. Чтобы избежать скандала, она просила истца выйти. По данному случаю он все в устной форме пояснил начальнику, письменных проверок не проводилось. В Восточно-Сибирском МУГАДН он работает с 01.11.2018 года. Себя виновным он не считает.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 12.08.2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-475/2020, которым Дмитриев В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - Побои, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части указанного выше постановления, судом установлено, что 27.03.2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: ***, в помещении ФУ по надзору за автотранспортом, Дмитриев В.П. нанес Очкур О.Н. побои, а именно: хватал за руки и сильно толкал Очкур О.Н., причинив последнему сильную физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Мировым судьей также было установлено, что все участники произошедшего конфликта пояснили, что представленная в материалы дела видеозапись зафиксировала события, происходившие именно в 27.03.2020 года в 11 часов 00 минут.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Дмитриева В.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Причиняя потерпевшему побои, Дмитриев В.П. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинение физической боли потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела и последовательность действий Дмитриева В.П..

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2020 года (производство № 12-1045/2020; № 12-1051/2020) жалобы представителя Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. и Дмитриева В.П. на указанное выше постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12.08.2020 года оставлены без удовлетворения, а постановление - без изменения. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части данного судебного акта, суда апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными мировым судьей о том, что Дмитриев В.П. причинил потерпевшему Очкуру О.Н. физическую боль при установленных судом обстоятельствах, и при этом Дмитриев В.П. не действовал в состоянии крайней необходимости.. Данное решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 22.09.2020 года.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным, что в данном случае, указанном в настоящем исковом заявлении, со стороны Дмитриева В.П. имели место осознанные действия последнего, направленные на причинение Очкуру О.Н. физической боли, исходя из последовательности совершаемых им действий, установленных вступившими в законную силу судебными актами, Вина Дмитриева В.П. в нанесении побоев истцу Очкуру О.Н. доказана вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, приказом №137-к от 30.10.2018 года по Восточно-Сибирское МУГАДН Дмитриев В. П. принят на работу в структурное подразделение: младший обслуживающий персонал (МОП) на должность - сторож, характер работы - постоянно, с тарифной ставкой 3700 рублей.

В материалы дела также представлен трудовой договор №66-тд от 30.10.2018 года, заключенный между Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице начальника управления Шагана А.В., действующего на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-536фс (Работодатель) и Дмитриевым В. П. (Работник) (далее - Трудовой договор).

В силу п. 1 данного Трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по должности «сторож», а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего Трудового договора ( п. 1 Договора). Работник относится к обслуживающему персоналу Восточно-Сибирского МУГАДН (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.3.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать правила служебного распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п. 2.3.2 Договора). Соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.3.3 Договора).

Из п. 2.3.5 Договора следует, что Работник обязан незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Работник обязан соблюдать режим работы и времен отдыха работников Восточно-Сибирского МУГАДН, трудовую и производственную дисциплину. Выходить на смену согласно утвержденному графику дежурства (п. 2.3.6 Договора) Работник обязан при заступлении на смену снимать помещение с охранной сигнализации, а по окончании смены ставить помещение на охранную сигнализацию (п. 2.3.7. Договора).

Работник обязан при заступлении на дежурство осмотреть объект, проверить замки, другие запорные устройства, наличие телефона, освещения, противопожарного инвентаря, сделать записи о приеме-сдачи дежурства в журнале (п. 2.3.8. Договора). Работник обязан во время дежурства находиться на посту, быть внимательным, периодически обходить охраняемый объект во время дежурства (внутри здания) (п. 2.3.9. Договора).

Работник обязан в случае аварийных ситуаций немедленно докладывать руководителю Восточно-Сибирского МУГАДН, начальнику ТХУ, сообщать в аварийную службу администрации города и выполнять указания руководителя (п. 2.3.10 договора).

Дежурство Дмитриева В.П. в день и время, указанные в иске, последним не оспаривается и подтверждается указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, а также представленным стороной ответчика копией трудовой книжки Дмитриева В. П., графиком дежурств на март 2020 года.

Исходя из установленных выше судом обстоятельств, приведенных положений Трудового договора, заключенного с Дмитриевым В.П., суд приходит к выводу, что Дмитриевым В.П. при исполнении служебных обязанностей было допущено нарушение должностных обязанностей во время несения им дежурства 27.03.2020 года, в том числе трудовой и производственной дисциплины.

 Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, то есть в данном случае заявленный истцом ответчик является надлежащим.

Истцом заявлены требования о взыскании с Восточно-Сибирский МУГАДН компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент причинения вреда истцу Дмитриев В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Восточно – Сибирский МАГАДН на основании трудового договора от 30.10.2018 года. Приказом от 30.10.2018 года №137 – к, принят на работу, на должность сторожа.

Поскольку вред причинен лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, и связан с нарушением работником трудовой дисциплины, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

Вынесенным по данному факту постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участка № 2 о признании Дмитриева В. П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, Дмитриеву В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Однако само по себе наказание Работника Дмитриева В.П. не освобождает юридическое лицо (Работодателя) от ответственности перед потерпевшим, предусмотренной положениями ст.1068 ГК РФ.

Вопреки обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых побои были нанесены, то, что данные события произошли между сторонами на рабочем месте ответчика в присутствии иных сотрудников ответчика, что, несомненно, вызвало у истца повышенное чувство унижения человеческого достоинства, также суд принимает во внимание характер полученного истцом повреждения, степень перенесенных физических и нравственных страданий. При этом в данном случае подлежит учету не только тяжесть причиненного телесного повреждения, но и реакция истца в виде боли, унижения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст), принимая во внимание, что работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей были совершены неправомерные действия в отношении жизни и здоровья истца Очкура О.Н., с учетом того, что по поводу полученных повреждений истцу не требовалось лечения как такового, и обратного им не доказано, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части и считает необходимым взыскать с Восточно-Сибирского МУГАДН в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных исковых требования в большем размере. Присужденный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является обоснованным, поскольку стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2020 года, согласно которому размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренный п.п. 1.1. и 2.2 настоящего договора устанавливается сторонами в размере 8000 рублей. Из п. 2.1 данного договора следует, что его сторонами достигнуто соглашение о том, что в обязанности поверенного входит оказание юридической помощи, которая заключается в составлении иска, подаче его в суд, участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При этом, из материалов гражданского дела - производство № 2-5589/2020 следует, что представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2016 года от имени истца было подано в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление. Кроме того, фактически представитель истца представлял интересы последнего в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и общего объема проделанной им работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Восточно-Сибирское МУГАДН в пользу Очкура О. Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.