Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9076/2013 ~ М-8513/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-9076/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Насветовой Е.И.,

с участием представителя истца Егоровой Е.А., третьего лица Малошевича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова В. В.ича к администрации города Благовещенска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Красиков В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что постановлением мэра г. Благовещенска от *** за *** инициативной группе граждан для строительства гаражей был передан в пользование на правах аренды земельный участок в квартале *** г. Благовещенска. Из списка граждан, указанных в данном постановлении Красиков В.В. указан как владелец участка ***, но построил гараж на соседнем участке. Данный участок был отведен Малошевичу В.Н., но он отказался строительства гаража для себя. Таким образом, на участке *** гараж построил Красиков В.В. С момента строительства и по настоящее время Красиков В.В. использует данный гараж в личных целях и по назначению, претензий и каких- либо прав со стороны третьих лиц на построенный гараж, ему никто не предъявлял.

В соответствии с требованиями к оформлению необходимых документов Красиковым В.В. был изготовлен межевой план, но по объективным причинам не поставлен на кадастровый учет в связи с тем, что в межевом плане отсутствует документ, в соответствии с которым вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка. Границы и местоположение земельного участка определены в результате кадастровых работ в координатах границ -

X	Y
н1	18468,33	26406,40
н2	18466,33	26414,03
н3	18461,66	26412,79
н4	18463,65	26405,18
н1	18468,33	26406,40

площадью 38 кв.м., а также изготовлен технический паспорт по факту построенного объекта. Согласно, технического паспорта по состоянию на ***. гараж является объектом завершенным строительством площадью 34,3 кв.м., расположенном в квартале *** г. Благовещенска.

Между тем, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью 34,3 кв.м. с инвентарным ***, расположенный в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке земельном участке в координатах границ -

X	Y
н1	18468,33	26406,40
н2	18466,33	26414,03
н3	18461,66	26412,79
н4	18463,65	26405,18
н1	18468,33	26406,40

Представитель истца Егорова Е.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы искового заявления, дополнительно указала, что земельный участок, на котором расположен гараж, поставлен на кадастровый учет.

Третье лицо Малошевич В.Н. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что не имел намерения строить гараж на отведенном ему земельном участке, дал согласие на строительство гаражей на нем другим лицам.

В судебное заседание не явились истец Красиков В.В., представитель администрации города Благовещенска, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя администрации города Благовещенска следует, что администрация города возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен данный гараж. При этом кадастровый и технический учет объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества - позволяют получить такие характеристики, посредством которых возможно однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от *** *** государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктами 6 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** установлено, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В соответствии с ч. 8, 9 Приказа Минэкономразвития РФ от *** *** «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства» государственный учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта учета, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта учета.

Постановка на учет объекта учета сопровождается присвоением объекту учета кадастрового номера.

С учетом изложенного, в отсутствие кадастрового паспорта земельного участка под спорным объектом невозможно присвоить кадастровый номер спорному гаражу и, следовательно, в полном объеме отграничить спорный объект от иной недвижимости, расположенной в *** квартале города Благовещенска. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 12 ГК Российской Федерации установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** шести гражданам (в том числе Красикову В.В.) были предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет, для строительства индивидуальных гаражей, земельные участки площадью по 21 кв. метров каждому в *** квартале г. Благовещенска. Красикову В.В. подлежал передаче земельный участок под ***.

Этим же постановлением было предписано передать перечисленным в нем гражданам сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 126 кв. метров в том же квартале г. Благовещенска для устройства проезда к гаражам.

Во исполнение указанного постановления мэра г. Благовещенска *** между администрацией г. Благовещенска и Красиковым В.В. был заключен договор аренды ***, по условиям которого последнему в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 25 лет для индивидуального гаража и проезда к нему было предоставлено два земельных участка в *** квартале г. Благовещенска площадью по 21 кв. метра каждый.

*** Красикову В.В. было выдано разрешение *** на выполнение строительно-монтажных работ по возведению капитального гаража в *** квартале г. Благовещенска.

Как следует из доводов искового заявления, истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен гараж в 481 квартале г. Благовещенска. При этом гараж фактически был построен на земельном участке ***, который был ранее отведен Малошевичу В.Н., затем отказавшемуся использовать предоставленный ему земельный участок.

Нумерация квартала *** города Благовещенска согласно материалам дела в дальнейшем была изменена на ***.

Согласно техническому паспорту на данный гараж, изготовленному БИ по состоянию на ***, его площадь составляет 38 кв. метров, объекту присвоен инвентарный номер ***, реестровый номер ***.

На основании поданного Красиковым В.В. *** в АС заявления, ему был изготовлен межевой план земельного участка, расположенного под возведенным им гаражом.

Заключением земельного управления администрации г. Благовещенска *** от *** представленный Красиковым В.В. межевой план земельного участка для гаража, находящегося в квартале ***, выполненный специалистами АС, был отклонен от согласования ввиду несоответствия границ запрашиваемого участка границам участка, предоставленного постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***.

*** Красиковым В.В. на имя главы администрации г. Благовещенска было подано заявление, в котором он просил утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, используемого для возведенного им гаража находящегося в *** квартале г. Благовещенска.

Письмом администрации г. Благовещенска *** от *** Красикову В.В. было отказано в удовлетворении поданного им заявления со ссылкой на отсутствие у администрации г. Благовещенска оснований, предусмотренных ст.ст. 31, 34, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, находящегося в квартале *** г. Благовещенска.

Не согласившись с данным решением, Красиков В.В. обратился в суд с иском об оспаривании отказа в изготовлении, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории под гаражом, расположенным в квартале *** города Благовещенска, возложении обязанности устранить допущенное нарушение (гражданское дело ***).

Решением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что возведенный истцом гараж находится за пределами предоставленного для такого строительства земельного участка. Кроме того, площадь данного гаража (38 кв. метров) существенно превышает площадь земельного участка отводившегося для его строительства (21 кв. метр). Сведений о том, что дополнительный земельный участок, относящийся к ведению администрации города Благовещенска, был предоставлен в установленном порядке истцу для размещения гаража, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, а также учитывая, что фактические границы занятого гаражом земельного участка не соответствуют границам того участка, который был предоставлен для его строительства и эксплуатации, суд пришел к выводу о том, что находящийся в пользовании истца гараж, расположенный в *** квартале г. Благовещенска подлежит отнесению к категории самовольных построек, на которые у лиц, осуществивших их строительство, право собственности не возникает.

Изложенные выводы были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от *** ***, от *** *** и от *** ***, Определение от *** ***).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от *** по делу «Праведная против России», от *** по делу «Ведерникова против России» и от *** по делу «Сутяжник» против России»).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела участвуют лица, также являвшиеся сторонами по гражданскому делу ***.

Следовательно, указанные лица не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу решением суда с их участием обстоятельства возведения спорного гаража.

При этом никаких новых доказательств, объективно опровергающих установленные судом факты, либо доводов, свидетельствующих о невозможности принятия во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, в ходе судебного разбирательства не было представлено. В рамках настоящего дела истцы основывали свои доводы исключительно на тех доказательствах, которые уже получили правовую оценку при вынесении судом указанного решения. В этой связи повторная оценка таких доказательств, в том числе влекущая иные выводы об обстоятельствах дела, свидетельствовала бы о нарушении принципа правовой определенности и нарушении предусмотренной законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие выше установленных обстоятельств, указывающих на возведение истцом гаража за пределами предоставленного для такого строительства земельного участка, указанный объект следует признать самовольной постройкой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку истцом был возведен гараж на не принадлежащем ему земельном участке, заявленные им исковые требования о признании права собственности на указанный объект не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на постановление мэра города Благовещенска от *** *** о предварительном согласовании места размещения индивидуальных надземных гаражей в квартале *** и, в частности, схему земельного участка к данному постановлению, не опровергает обоснованности изложенных выше суждений.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в числе прочего) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с части 5 названной статьи Кодекса при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается после выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Исходя из части 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

По смыслу закона следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов формирования запрашиваемого земельного участка, принимается в целях утверждения одного из вариантов размещения планируемого объекта на местности, уточнения в этой связи границ соответствующего земельного участка и его государственного кадастрового учета.

При этом само по себе решение о предварительном согласовании места размещения объекта не порождает у заявителя права на запрашиваемый им земельный участок, не заменяет собой решение о предоставлении такого участка и не является безусловным основанием для его принятия.

Согласно части 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В этой связи до принятия уполномоченным органом указанного решения какие-либо права на земельный участок у заявителя не возникают.

При таких обстоятельствах, ссылка на постановление мэра города Благовещенска от *** *** о предварительном согласовании места размещения индивидуальных надземных гаражей в квартале *** и схему соответствующего земельного участка к данному постановлению не свидетельствует о том, что гараж был построен истцом на принадлежащем ему земельном участке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красикова В. В.ича к администрации города Благовещенска о признании права собственности на гараж, площадью 34,3 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный в *** квартале города Благовещенска Амурской области,- отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.